1. IntroductionNatural ecosystems a

1. Introduction
Natural ecosystems and their component species are experiencing
catastrophic and rapid loss as habitat is destroyed for human
use and invaded by species from other biogeographical areas (Simberloff
et al., 1997; Cox, 1999; Lockwood et al., 2006). Political
solutions may be devised to stop habitat loss, and restraints and
economic incentives used to reduce human exploitation of natural
habitats. However, damage from invasive species cannot easily be
reversed. While better legislation and detection tools will be paramount
in preventing new invasions, invaders – once established –
often persist indefinitely and spread to their ecological limits.
Reducing damage in small areas with chemical or physical/
mechanical control is possible for some species if funds and staff
are available. But at the landscape level, these tools work only if
the infested area is small or sufficiently isolated to prevent quick
re-infestation. However, on continents, most invasive plants and
insects cannot easily be eradicated. For landscape-level suppression
or prevention of emerging damage from an expanding invasion,
classical biological control should be considered because if
successful it brings about desired ecological change over large
areas without repeated cost or treatment of the entire infested area
(Van Driesche et al., 2008). Other management practices that can
be effective at landscape scales against invasive plants (but rarely,
insects) include changes in land use, grazing, or fire management,
and manipulation of nutrients or hydrology. For successful control
of invasive plants, it may be necessary to integrate one or more of
these approaches with biological control.
Biological control efforts against plants and insects have different
histories, with insect biological control being used for much of
its first century largely against crop pests. Only in the1990s did insect
biological control against environmental pests develop as an
independent goal (Van Driesche, 1994). In contrast, biological control
efforts were rarely focused on invasive plants infesting crops.
Rather, invasive plants in forests, grasslands, and aquatic areas
were targeted to preserve timber, forage, water, and navigation
(Huffaker, 1957). Over time, protection of native biodiversity and
ecosystem function also became major goals of biological control
of invasive plants (Van Driesche and Bellows, 1996).
Biological control projects have successfully contributed to the
protection of the flora and fauna of many natural ecosystems,
and are presently a component in many recovery plans (e.g., Causton,
2001 for Galápagos plants) and restoration efforts worldwide.
Benefits of biological control in natural areas also include the preservation
of wildlands as sources of renewable resources and recreational
use. Finally, biological control programs have proven
effective in the protection of some ecosystem services such as flood
control, fire regulation, and maintenance of healthy soils.
Damage to natural ecosystems from biological control agents is
also a potential outcome. For example, in North America the tachinid
Compsilura concinnata, introduced for the control of the gypsy
moth (Lymantria dispar) may be responsible for regional declines
of several saturniids and other moths in the northeastern USA
(Boettner et al., 2000; Schweitzer et al., 2010). The non-target effects
of biocontrol agents on native insects on islands, and especially
Hawaii, have received considerable attention (Howarth,
1991; Henneman and Memmott, 2001). Risks posed by biological
control introductions have been the focus of several reviews, and
we refer readers to these: Howarth (1991), Simberloff and Stiling
(1996), Lynch and Thomas (2000), Pemberton (2000), Louda et al.
(2003), and van Lenteren et al. (2006), among others. We do not review
non-target impacts and important cases of such effects exist,
particularly for projects directed against agricultural or pasture
pests, which are outside the scope of this article. Limited mention
is made here of such important impacts if they pertain to the species
covered in this article.
Here we focus on the benefits of classical biological control as a
tool for ecosystem preservation and restoration, especially given
the fact that more biological control projects will needed in the future
to correct damage from the increasing number of invasive
plants and insects that are establishing in new communities worldwide.
Over the course of coming decades, we foresee an expanding

Results (Indonesian) 1:

1. pengenalan
ekosistem alam dan spesies komponennya mengalami
kerugian bencana dan cepat karena habitat yang hancur untuk digunakan
manusia dan diserang oleh spesies dari daerah biogeografi lainnya (simberloff
et al, 1997;. cox, 1999; Lockwood et al, 2006. ). solusi
politik dapat dirancang untuk menghentikan hilangnya habitat, dan hambatan dan
insentif ekonomi yang digunakan untuk mengurangi eksploitasi manusia habitat alami
. Namun, kerusakan dari spesies invasif tidak dapat dengan mudah
terbalik. sementara undang-undang dan deteksi alat yang lebih baik akan
penting dalam mencegah invasi baru, penjajah - setelah dibentuk -
sering bertahan tanpa batas waktu dan menyebar ke batas ekologis
mengurangi kerusakan di area kecil dengan kimia atau fisik /
.kontrol mekanik adalah mungkin bagi beberapa spesies jika dana dan staf
tersedia. tetapi pada tingkat lanskap, alat ini bekerja hanya jika
daerah penuh kecil atau cukup terisolasi untuk mencegah cepat
re-infestasi. Namun, di benua, tanaman yang paling invasif dan serangga
tidak dapat dengan mudah diberantas. untuk tingkat lanskap penindasan
atau pencegahan kerusakan muncul dari invasi memperluas,
kontrol biologis klasik harus dipertimbangkan karena jika
sukses membawa sekitar diinginkan perubahan ekologi di daerah
besar tanpa biaya berulang atau pengobatan penuh seluruh area
(van driesche et al., 2008). praktek manajemen lain yang dapat
efektif pada skala lanskap terhadap tanaman invasif (tapi jarang,
serangga) termasuk perubahan dalam penggunaan lahan, penggembalaan, atau manajemen kebakaran,
dan manipulasi nutrisi atau hidrologi.
untuk kontrol keberhasilan tanaman invasif, mungkin perlu untuk mengintegrasikan satu atau lebih dari
pendekatan ini dengan kontrol biologis.
upaya pengendalian biologis terhadap tanaman dan serangga memiliki sejarah
yang berbeda, dengan pengendalian biologis serangga yang digunakan untuk banyak
pertama abad terutama terhadap hama tanaman. hanya pada tahun 1990an melakukan serangga
kontrol biologis terhadap hama lingkungan berkembang sebagai tujuan independen
(van driesche, 1994). Sebaliknya, upaya
pengendalian biologis jarang difokuskan pada tanaman invasif merajalela tanaman.
lebih, tanaman invasif di hutan, padang rumput, dan daerah air
menjadi sasaran untuk melestarikan kayu, pakan, air, dan navigasi
(Huffaker, 1957). dari waktu ke waktu, perlindungan keanekaragaman hayati asli dan
fungsi ekosistem juga menjadi tujuan utama
kontrol biologis tanaman invasif (van driesche dan bellow, 1996).
proyek pengendalian biologis telah berhasil memberikan kontribusi terhadap
perlindungan flora dan fauna dari berbagai ekosistem alam,
dan saat ini komponen dalam banyak rencana pemulihan (misalnya, causton,
2001 untuk tanaman Galápagos) dan upaya pemulihan di seluruh dunia.
manfaat pengendalian biologis di daerah alam juga termasuk
pelestarian wildlands sebagai sumber sumber daya terbarukan dan penggunaan
rekreasi. Akhirnya, program pengendalian biologis telah terbukti
efektif dalam perlindungan beberapa layanan ekosistem seperti banjir
kontrol, regulasi kebakaran, dan pemeliharaan tanah yang sehat.
kerusakan ekosistem alam dari agen pengendali hayati
juga potensi hasil. misalnya, di america utara yang tachinid
compsilura concinnata, diperkenalkan untuk kontrol Gipsi
ngengat (Lymantria dispar) mungkin bertanggung jawab untuk penurunan daerah
beberapa saturniids dan ngengat lainnya di Amerika Serikat timur laut
(Boettner et al., 2000 ; Schweitzer et al, 2010).. efek non-target
agen biokontrol serangga asli di pulau-pulau, dan terutama
hawaii, telah menerima banyak perhatian (Howarth,
1991; Henneman dan memmott, 2001). risiko yang ditimbulkan oleh biologi
perkenalan pengendalian telah menjadi fokus dari beberapa ulasan, dan
kita merujuk pembaca untuk ini: Howarth (1991), dan simberloff Stiling
(1996), lynch dan thomas (2000), pemberton (2000), Louda et al.
(2003), dan van lenteren et al. (2006), antara lain. kita tidak meninjau
dampak non-target dan kasus-kasus penting efek seperti itu ada,
khususnya untuk proyek-proyek yang ditujukan terhadap pertanian atau padang rumput
hama, yang berada di luar lingkup artikel ini. terbatas menyebutkan
dibuat di sini dampak penting seperti jika mereka berhubungan dengan spesies
dibahas dalam artikel ini.
di sini kita fokus pada manfaat dari pengendalian biologis klasik sebagai
alat untuk pelestarian ekosistem dan pemulihan, terutama mengingat
fakta bahwa proyek kontrol yang lebih biologis akan dibutuhkan dalam
masa depan untuk memperbaiki kerusakan dari meningkatnya jumlah tanaman
invasif dan serangga yang membangun dalam komunitas baru di seluruh dunia.
selama datang dekade, kami meramal memperluas

Results (Indonesian) 2:

1. Pendahuluan
ekosistem alam dan spesies komponen mereka mengalami
kerugian bencana dan cepat sebagai habitat dihancurkan untuk manusia
menggunakan dan diserang oleh spesies dari daerah lainnya kata (Simberloff
et al., 1997; Cox, 1999; Lockwood et al., 2006). Politik
solusi mungkin dirancang untuk menghentikan hilangnya habitat, dan pembatasan dan
insentif ekonomi yang digunakan untuk mengurangi eksploitasi manusia alam
habitat. Namun, kerusakan dari spesies invasif tidak dapat dengan mudah menjadi
terbalik. Sementara Alat Deteksi dan undang-undang yang lebih baik akan menjadi penting
dalam mencegah invasi baru, penyerbu-sekali didirikan-
sering bertahan selamanya dan menyebar ke batas mereka ekologis.
mengurangi kerusakan kecil daerah dengan bahan kimia atau fisik /
kontrol mekanis muka beberapa spesies jika dana dan staf
tersedia. Tetapi pada tingkat lanskap, alat-alat ini bekerja hanya jika
daerah terinfeksi kecil atau cukup terisolasi untuk mencegah cepat
re-infestasi. Namun, di benua, paling invasif tanaman dan
serangga tidak dapat dengan mudah dapat diberantas. Untuk lanskap-tingkat penindasan
atau pencegahan kerusakan muncul dari invasi memperluas,
klasik pengendalian hayati harus dipertimbangkan karena jika
sukses itu membawa perubahan ekologi yang diinginkan besar
daerah tanpa biaya berulang atau pengobatan seluruh daerah terinfeksi
(Van Driesche et al., 2008). Praktek-praktek manajemen lainnya yang dapat
lebih efektif dalam lanskap timbangan terhadap tanaman invasif (tapi jarang,
serangga) termasuk perubahan dalam penggunaan lahan, merumput atau pengelolaan kebakaran,
dan manipulasi nutrisi atau hidrologi. Untuk kontrol sukses
invasif tanaman, mungkin perlu untuk mengintegrasikan satu atau lebih dari
pendekatan ini dengan pengendalian hayati.
upaya pengendalian hayati terhadap tanaman dan serangga memiliki berbeda
sejarah, dengan pengendalian serangga biologis yang digunakan untuk banyak
abad yang pertama sebagian besar terhadap hama tanaman. Hanya dalam the1990s melakukan serangga
pengendalian hayati terhadap hama lingkungan mengembangkan sebagai
independen tujuan (Van Driesche, 1994). Sebaliknya, pengendalian hayati
upaya jarang terfokus pada tanaman invasif menginvestasi tanaman.
Rather, invasif tanaman di hutan, padang rumput dan air daerah
yang ditargetkan untuk melestarikan kayu, hijauan, air, dan navigasi
(Huffaker, 1957). Seiring waktu, perlindungan keanekaragaman hayati asli dan
Fungsi ekosistem juga menjadi sasaran utama pengendalian hayati
invasif tanaman (Van Driesche dan Bellow, 1996).
proyek-proyek pengendalian hayati berhasil berkontribusi
perlindungan flora dan fauna banyak ekosistem alam,
dan saat ini komponen dalam banyak rencana pemulihan (misalnya, Causton,
2001 untuk Kepulauan Galapagos tanaman) dan upaya pemulihan di seluruh dunia.
Manfaat dari pengendalian hayati di daerah alam juga termasuk pelestarian
dari wildlands sebagai sumber daya terbarukan dan rekreasi
menggunakan. Akhirnya, program pengendalian hayati telah membuktikan
efektif dalam perlindungan beberapa layanan ekosistem seperti banjir
kontrol, api peraturan dan pemeliharaan dari tanah sehat.
kerusakan ekosistem alam dari pengendalian hayati agen adalah
juga hasil yang potensial. Misalnya, di Amerika Utara tachinid
concinnata Compsilura, diperkenalkan untuk kontrol yang gipsi
ngengat (Lymantria dispar) mungkin bertanggung jawab untuk daerah penurunan
beberapa saturniids dan ngengat lainnya di Amerika Serikat Timur Laut
(Boettner et al., 2000; Schweitzer et al., 2010). Efek non binaan
biocontrol agen pada serangga yang asli di pulau-pulau, dan terutama
Hawaii, telah menerima banyak perhatian (Howarth,
1991; Henneman dan Memmott, 2001). Risiko yang ditimbulkan oleh biologis
perkenalan kontrol telah fokus dari beberapa ulasan, dan
kita sebut pembaca ini: Howarth (1991), Simberloff dan Stiling
(1996), dan Thomas (2000), Pemberton (2000), Louda et al.
(2003), dan van Lenteren et al. (2006), antara lain. Kami meninjau
dampak non-binaan dan penting kasus efek seperti itu ada,
terutama untuk proyek ditujukan terhadap pertanian atau rumput
hama, yang berada di luar lingkup artikel ini. Terbatas menyebutkan
dibuat di sini seperti dampak penting jika mereka berhubungan dengan spesies
dibahas dalam artikel ini.
di sini kita fokus pada manfaat pengendalian hayati klasik sebagai
alat untuk ekosistem pelestarian dan restorasi, terutama mengingat
fakta bahwa lebih banyak kontrol biologis proyek akan diperlukan di masa depan
untuk memperbaiki kerusakan dari meningkatnya jumlah invasif
tanaman dan serangga yang membangun dalam komunitas baru di seluruh dunia.
selama dekade mendatang, kami meramalkan memperluas