First, those publicly endorsing rec

First, those publicly endorsing reconciliation need to be aware of the possibility that certain elements within the society will not be supportive of this effort or will even try to derail it [16]. In other words, some people might find inconceivable to even try to forget and forgive [17]. Whether it is a raped woman who is supposed to forgive her rapist or a whole group of people being expected to reconcile with their enemies, it is apparent that reconciliation necessitates the support of the society as a whole [18]. There are multiple examples from history underlining the potentially detrimental role of ‘splinter’ groups within the society opposing reconciliation. For instance, after a peace agreement reached in 2006 regarding the situation in Darfur, a large number of dissatisfied and seemingly excluded Arab militias managed to rekindle the violence and thus hamper the whole peace process [19]. For this reason, it is crucial for reconciliatory processes to be designed in a way that takes into account the effect of splinter groups and elements within the society that are poised to oppose these processes.
Second problem with goal orientated reconciliation lies in its introduction of external influence to the post-conflict processes which can often bring about more harm than good [20]. To put simply, if reconciliation has a clear goal, this allows for foreign governments to find an easy excuse for military or economic intervention. In contrary, if reconciliation is approached as a prolonged process of social and cultural rapprochement between the opposing groups without any particular goals, external intervention is less likely. Furthermore, there is a significant discrepancy between the central focus of regenerative reconciliation on the victims and the often ineffective, impromptu solutions adopted in a top-down manner that are a part of goal-orientated reconciliatory processes. An example of how external intervention can be more harmful than beneficial can be seen in the case of Rwanda where the international response was far from being effective or smooth. In this regard, the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) did not manage to bring about satisfactory reconciliation for the victims [21]. Consequently, many Rwandans became disillusioned with the international response which further undermined their trust in mechanisms adopted by ICTR and made them less willing to engage in implemented reconciliatory processes [22]. It is becoming clear from the aforementioned that not only this type of reconciliation often fails to achieve its desired outcomes but it can lead to further deterioration of the post-conflict situation.

Results (Russian) 1:

Во-первых тех, кто публично поддержав примирения должны быть осведомлены о возможности, что определенные элементы в обществе не будет поддерживать эти усилия, или даже будет пытаться сорвать его [16]. Другими словами некоторые люди могут найти немыслимо даже попытаться забыть и простить [17]. Будь то изнасиловали женщину, которая должна простить ее насильника или целая группа людей, которые, как ожидается, примирить с их врагами, очевидно, что примирение требует поддержки со стороны общества в целом [18]. Есть множество примеров из истории, подчеркивая роль потенциально пагубные «осколок» групп внутри общества, противостоящие примирения. Например после того, как в 2006 году в связи с положением в Дарфуре достигнуто мирное соглашение, большое количество недовольных и казалось бы исключены арабских ополченцев удалось разжечь насилие и тем самым мешают весь мирный процесс [19]. По этой причине важно для примирения процессов разработаны таким образом, что учитывает эффект отколовшиеся группы и элементы в обществе, которые готовы выступать против этих процессов. Вторая проблема с ориентированные цели примирения в ее введение внешнего воздействия в постконфликтных процессах, которые часто могут принести больше вреда, чем пользы [20]. Проще говоря, если примирение имеет четкую цель, это позволяет для иностранных правительств найти предлог легко для военного или экономического вмешательства. Наоборот Если примирения рассматривается как длительный процесс социального и культурного сближения между противостоящими группами без каких-либо конкретных целей, вмешательство извне является менее вероятным. Кроме того существует значительное расхождение между в центре восстановительной примирения на жертв и зачастую неэффективным, импровизированные решения, принятые в порядке сверху вниз, являющиеся частью примиренческой процессов, ориентированных на конкретные цели. Пример того как внешнее вмешательство может быть более вредным, чем полезным может рассматриваться в Руанде, где Международная реакция была далеко не эффективным или гладкой. В этой связи международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) не удалось добиться удовлетворительного примирения для жертв [21]. Следовательно многие руандийцы разочаровался международного реагирования, которая далее подрывают их доверие к механизмам принятые МУТР и сделало их менее готовы участвовать в реализованных примиренческой процессов [22]. Это становится ясно из вышесказанного что не только этот тип примирения часто не удается достичь желаемых результатов, но это может привести к дальнейшему ухудшению положения в постконфликтных ситуациях.

Results (Russian) 2:

Во-первых, те, публично поддержав примирение должны быть осведомлены о возможности того, что некоторые элементы в обществе не будет поддерживать эти усилия или даже попытаться пустить под откос его [16]. Другими словами, некоторые люди могли бы найти немыслимо даже пытаться забыть и простить [17]. Будь то изнасиловал женщину, которая, как предполагается, прости ее насильника или целую группу людей, которые, как ожидается, согласовать со своими врагами, очевидно, что примирение требует поддержки общества в целом [18]. Есть многочисленные примеры из истории, подчеркивающие потенциально вредное роль «отколовшихся» групп в обществе против примирения. Например, после мирного соглашения, достигнутого в 2006 году в связи с ситуацией в Дарфуре, большое количество недовольных и, казалось бы, исключенных арабских ополченцев удалось разжечь насилие и, таким образом, препятствуют весь мирный процесс [19]. По этой причине, очень важно для примирительные процессы должны быть разработаны таким образом, что принимает во внимание эффект отколовшихся групп и элементов внутри общества, которые готовы выступить против этих процессов.
Вторая проблема с Целеустремленный примирения заключается в его введении внешнего Влияние на постконфликтных процессов, которые часто могут принести больше вреда, о чем хорошо [20]. Чтобы поставить просто, если примирение имеет четкую цель, это позволяет иностранным правительствам найти легкий повод для военной или экономической интервенции. В противном случае, если примирение подходить как длительного процесса социально-культурного сближения между противостоящими группами без каких-либо конкретных целей, внешнее вмешательство является менее вероятным. Кроме того, есть значительное расхождение между центре внимания регенеративной примирения на жертв и часто неэффективных, импровизированных решений, принятых в нисходящем порядке, которые частью ворот, ориентированных примирительных процессов. Пример того, как внешнего вмешательства может быть более вредным, чем полезным можно увидеть в случае Руанды, где международная реакция была далеко не эффективна или гладкая. В связи с этим, Международный уголовный трибунал по Руанде (МТР) не удается добиться удовлетворительного примирения жертв [21]. Следовательно, многие Руанды разочаровался в международной ответ, который дополнительно подрывало доверие механизмов, принятых МТР и сделал их менее готовы участвовать в реализуемых примирительных процессов [22]. Это становится ясно из выше, что не только этот тип примирения часто не позволяет достичь своих желаемых результатов, но это может привести к дальнейшему ухудшению ситуации в постконфликтных ситуациях.

Results (Russian) 3:

Во-первых, эти публично поддерживая примирения необходимо знать о возможности того, что некоторые элементы в рамках общества не будет поддерживать эти усилия или даже попытаться сорвать его [ 16]. Другими словами, некоторые люди могут найти себе представить, что даже попытаться забыть и простить [ 17].Независимо от того, является он изнасиловал женщину, должен простить ее насильник или целой группы людей, как ожидается, примирить с их врагами, очевидно, что примирение требует поддержки со стороны общества в целом [ 18]. Имеются многочисленные примеры из истории подчеркивая потенциально неблагоприятной роли "осколков" групп в обществе противостоящих примирения.Например, после подписания мирного соглашения, достигнутого в 2006 г., в отношении ситуации в Дарфуре, большое число недовольных и казалось бы исключены арабских боевиков удалось возродить насилия и тем самым затруднить мирный процесс в целом [ 19]. По этой причинеОна имеет решающее значение для примирительных процедур, которые необходимо будет разработана таким образом, что принимает во внимание воздействие отколовшихся групп и элементов в рамках общества, которые готовы выступить против этих процессов.
Второй проблемы с целью ориентации примирения заключается в его введение внешнего влияния, в постконфликтных процессах, которые зачастую могут обеспечить больше вреда, чем пользы [ 20]. Положить просто,Если примирение имеет четкую цель, это позволяет для иностранных правительств найти удобный предлог для военного или экономического вмешательства. В напротив, в случае примирения рассматривается в качестве длительного процесса социального и культурного сближения между противоборствующими группами без каких-либо конкретных целей, внешнее вмешательство менее вероятно. Кроме того,Существует значительное расхождение между центральной регенеративной примирения жертв и зачастую оказываются неэффективными, импровизированные решения, принятые в сверху вниз таким образом, чтобы в рамках цели ориентации примирительных процедур.Пример того, как внешнего вмешательства может быть более вредным, чем полезно в случае Руанды, где международная реакция была далеко не эффективным или гладкая. В этой связи, Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) не удалось добиться удовлетворительных для примирения жертв [ 21]. Следовательно,Многие руандийцы стало разочарование международного реагирования на еще более подрывает доверие в механизмах, принятые МУТР, и их желание принять участие в реализации примирительных процессы [ 22].Становится ясно что не только этот тип примирения зачастую не для достижения желаемых результатов но это может привести к дальнейшему ухудшению ситуации в постконфликтной ситуации. На прошлой неделе