This section will discuss how the s

This section will discuss how the somewhat idealistic form of regenerative reconciliation is with its limitations; and so, in consequence, unrealistic. The characterization of the two approaches defines thick reconciliation as one of harmony, and thin that of toleration.[6] Unlike its counterpart, ‘thick’ reconciliation is focused on ideas such as ‘friendliness and forgiveness’[7], concepts that, although ideal, are unlikely to be achieved in a post-conflict situation.
According to a number of scholars, the term reconciliation can be defined as a process of restoring harmony in mutual relationships between previously conflicted sides based on a dramatic shift in psychology of perceiving the other side of the conflict.[8] Such process is then infused with a considerably degree of positivity with respect to the prospect of achieving peace and cooperation between the two sides rather than just maintaining a period of non-violence. [9] It is apparent from the aforementioned that this type of regenerative reconciliation is particularly demanding and thus often faces a plethora of difficulties. Lederach in this regards identified four elements that successful reconciliation has to comprise of: peace, mercy, justice and truth [10]. Souto comments on this by emphasizing that all these four elements need to be present to facilitate complex and deep reconciliation. [11] Therefore, to provide such conditions requires utilization of positive-peace instruments, as they can momentarily substitute for the absence of one of the four abovementioned elements of reconciliation. It is widely accepted consensus that victims of any form of oppression and violence are inclined to abstain from using violence later if they are able to heal their traumas and accept the other side of the conflict. [12] Hence, ideally, the term reconciliation should be only understood within the parameters of regenerative reconciliation. And yet, given the prevailing economic regression and acceptance of violence as a common means of dealing with others in most of world’s conflict zones, it is understood that regenerative reconciliation with its abovementioned elements remains unattainable. From a practical point of view, achieving one of these elements can be often a significant feat.
One aspect of regenerative reconciliation that is often criticized is its implicit proposition that achieving social harmony is the most desirable result of reconciliation processes in a post-conflict time [13]. The notion of social harmony as being the ideal outcome is supported by numerous scholars including Bar-tal and Benninck [14]. Perceiving reconciliation as a process with clearly defined goal implies that post-conflict processes are there to achieve re-creation of truly peaceful interaction between the relevant conflict sides [15]. There are several risks that such understanding of reconciliation entails.

Results (Russian) 1:

В этом разделе будет обсудить, как несколько идеалистической форме регенеративной примирения с его ограничениями; и так, в последствии, нереально. Характеристика этих двух подходов определяет толстый примирения как один из гармонии и тонкие, веротерпимости. [6] в отличие от своих аналогов, «толстый» примирения ориентирована на такие идеи, как «дружелюбие и прощения» [7], концепций, которые, хотя идеальным, вряд ли удастся в постконфликтной ситуации.По мнению ряда ученых термин примирения могут быть определены как процесс восстановления гармонии взаимоотношений между ранее противоречие сторон, основанные на резкий сдвиг в психологии восприятия другой стороне конфликта. [8] такой процесс затем переплетаются с значительно степень позитивности в отношении перспектив достижения мира и сотрудничества между двумя сторонами, а не просто поддержание период отказа от насилия. [9] это явствует из вышеупомянутого, что этот тип регенерации примирения особенно требовательна и таким образом часто сталкивается с множеством трудностей. Lederach в этом отношении определены четыре элемента, которые успешно примирения должен состоять из: мира, милосердия, справедливости и правды [10]. СОТУ комментарии к этому, подчеркивая, что все эти четыре элемента должны присутствовать для облегчения сложных и глубоких примирения. [11] таким образом чтобы обеспечить такие условия требует использования положительных мир инструментов, как мгновение они могут заменить отсутствие одного из четырех вышеупомянутых элементов примирения. Это общепринятые консенсус, что жертвами любой формы угнетения и насилия, склонны воздерживаться от использования насилия позже, если они способны залечить свои травмы и принять другой стороне конфликта. [12] следовательно в идеале, срок примирения следует только понимать в рамках параметров восстановительной примирения. И тем не менее, с учетом преобладающих экономических регрессии и признание насилия в качестве общего средства борьбы с другими в большинстве стран мира в зонах конфликтов, понятно, что регенеративные примирения с его вышеуказанных элементов остается недостижимой. С практической точки зрения достижение одного из этих элементов может быть часто значительный подвиг.Одним из аспектов регенеративной примирения, которая часто подвергается критике является его неявным предложением, что достижение социальной гармонии является наиболее желательным результатом процессов примирения в постконфликтный период [13]. Понятие социальной гармонии как идеальный результат поддерживается многочисленными учеными, включая бар Таль и Benninck [14]. Воспринимая примирения как процесс с четко определенной целью подразумевает, что постконфликтных процессов существуют для достижения повторного создания подлинно мирного взаимодействия между сторонами соответствующих конфликта [15]. Существует ряд рисков, которые влечет за собой такое понимание примирения.

Results (Russian) 2:

В этом разделе мы обсудим, как несколько идеалистическая форма регенеративной примирения с его ограничений; и так, в результате, нереально. Характеристика этих двух подходов определяет толстый примирения в качестве одной из гармонии и тонкий, что веротерпимости. [6] В отличие от своего коллеги, "толстый" примирение ориентирована на идеи, такие, как «удобство и прощения" [7], понятия, которые, хотя и идеал, вряд ли будут достигнуты в пост-конфликтной ситуации.
По мнению ряда ученых, термин примирение может быть определена как процесс восстановления гармонии во взаимоотношениях между конфликтующими сторонами ранее, основанных на драматический сдвиг в психологии восприятия Другая сторона конфликта. [8] Такой процесс затем переплетаются со значительно степени положительности по отношению к перспективе достижения мира и сотрудничества между двумя сторонами, а не только поддержание период ненасилия. [9] Как видно из вышеупомянутого, что этот тип восстановительной согласования особенно требовательным и, таким образом, часто сталкивается множество трудностей. Ледерах в этом отношении были определены четыре элемента, которые успешно примирения с состоят из: мир, милосердие, справедливость и истину [10]. Соуто комментирует это, подчеркнув, что все эти четыре элемента должны присутствовать, чтобы облегчить сложную и глубокую примирения. [11] Таким образом, чтобы обеспечить такие условия, требуется использование положительного мирных инструментов, так как они могут на мгновение заменить отсутствие одного из четырех вышеупомянутых элементов примирения. Общепризнано, что консенсуса жертвами любой формы угнетения и насилия, склонны воздерживаться от применения насилия в дальнейшем, если они в состоянии исцелить их травмы и принять другую сторону конфликта. [12] Таким образом, в идеале, термин примирения должны быть только понял в пределах параметров, регенеративной примирения. И все же, учитывая сложившуюся экономическую регресс и принятие насилия в качестве общего средства борьбы с другими в самых конфликтных зонах мира, он понял, что регенеративная примирение с его вышеназванных элементов остается недостижимой. С практической точки зрения, достижения одной из этих элементов может быть часто значительным подвигом.
Одним из аспектов регенеративной примирения, который часто критикуют является неявной предложение, что достижение социальной гармонии является наиболее желательным результатом процессов примирения в то время постконфликтного [13]. Понятие социальной гармонии как идеальный результат подтверждается многочисленными учеными, включая Бар-Тал и Benninck [14]. Воспринимая примирения в процессе с четко определенной цели предполагает, что процессы постконфликтного есть для достижения воссоздание подлинно мирного взаимодействия между соответствующими сторонами конфликта [15]. Есть несколько рисков, что такое понимание примирения влечет за собой.

Results (Russian) 3:

Этот раздел будет обсудить вопрос о том, как несколько идеалистический форме регенеративного примирения с его ограничения; и так, в следствие этого, нереально. Характеристика двух подходов определяет толстый примирения в качестве одного из гармонии, и тонкими, что строгой. [ 6] в отличие от его коллегой, "толстый" примирения ориентирована на идеи, такие, как "дружелюбие и прощения' [ 7],