As known as, the contract is an agr

As known as, the contract is an agreement which legal bindings the parties. Thus, in order to avoid breach of contract, disputes or conflict, term of contract need to be clearly and guaranteed such representation and term, express term, implied term, conditions and warranties and exclusion term.
Firstly, representation is defined that ‘something which induces the information of a contract but which does not become term of the contract’ (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.108). However, if a representation turns out to be untrue, the party misled can claim for breach of contract. For example, in the case of Bannerman v White 1861 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.108), the hops had not been treated with sulphur was a term of the contract rather than a representation. This term is very important for making bear. Thus, the court held that the action of seller is breach of contract. On the other case, Routledge v Mckay 1954 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.108), the court held that the statement is representation, not term of contract because the reference to 1942 model was a representation made prior to the contract. Depend on
circumstances, the court will consider. For example, Macmahon buy a laptop with a purpose is that listen to music, thus the sound of laptop has to quality. But the shop sells for Macmahon a laptop with the bad quality sound. Macmahon sues to the owner. The court can consider in the purpose of Macmahon when he buy laptop. If his goal is that listen to music, this is term of contract, it is not representation. Then, the owner must claim for Macmahon.

Results (Vietnamese) 1:

Như được gọi là, hợp đồng là một thỏa thuận mà bindings pháp lý các bên. Vì vậy, để tránh vi phạm hợp đồng, tranh chấp hoặc xung đột, thời hạn của hợp đồng cần phải rõ ràng và đảm bảo các đại diện và thời hạn, nhận hạn, ngụ ý hạn, điều kiện và bảo đảm và loại trừ thuật ngữ.Trước hết, đại diện được xác định rằng 'một cái gì đó mà gây ra các thông tin của một hợp đồng nhưng mà không trở thành thời hạn của hợp đồng' (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.108). Tuy nhiên, nếu một đại diện hóa ra là không có thật, bên bị nhầm lẫn có thể yêu cầu bồi thường cho vi phạm hợp đồng. Ví dụ, trong trường hợp của Bannerman v trắng 1861 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.108), các hoa bia đã không được điều trị với lưu huỳnh là một thuật ngữ của hợp đồng chứ không phải là một đại diện. Thuật ngữ này là rất quan trọng cho việc chịu. Do đó, tòa án cho rằng hành động của người bán là vi phạm hợp đồng. Trên trường hợp, Routledge v Mckay 1954 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.108), tòa án cho rằng tuyên bố là đại diện, không có thời hạn hợp đồng bởi vì tài liệu tham khảo để mô hình năm 1942 là một đại diện được thực hiện trước khi hợp đồng. Phụ thuộc vàotrường hợp, tòa án sẽ xem xét. Ví dụ, Macmahon mua một máy tính xách tay với một mục đích đó nghe nhạc, vì vậy những âm thanh của máy tính xách tay có chất lượng. Nhưng các cửa hàng bán cho Macmahon máy tính xách tay với âm thanh chất lượng kém. MacMahon kiện chủ sở hữu. Tòa án có thể xem xét trong mục đích của Macmahon khi ông mua máy tính xách tay. Nếu mục tiêu của ông là đó lắng nghe âm nhạc, đây là thời hạn của hợp đồng, nó không phải là đại diện. Sau đó, chủ sở hữu phải tuyên bố cho Macmahon.

Results (Vietnamese) 2:

Như được biết đến như là, hợp đồng là một thỏa thuận ràng buộc pháp lý cho các bên. Vì vậy, để tránh vi phạm hợp đồng, tranh chấp hay xung đột, thời hạn hợp đồng cần phải được rõ ràng và đảm bảo đại diện như vậy, thời hạn, dịch vụ hạn, dài ngụ ý, điều kiện và bảo và hạn loại trừ.
Thứ nhất, đại diện được xác định đó là một cái gì đó mà gây ra các thông tin của một hợp đồng nhưng đó không trở thành hạn của hợp đồng '(Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, trang 108) Ngày. Tuy nhiên, nếu một đại diện hóa ra là không đúng sự thật, bên bị nhầm lẫn có thể yêu cầu bồi thường vi phạm hợp đồng. Ví dụ, trong trường hợp của Bannerman v trắng 1861 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, trang 108) Ngày, những bước nhảy đã không được xử lý bằng lưu huỳnh là một thuật ngữ của hợp đồng chứ không phải là một đại diện. Thuật ngữ này là rất quan trọng để làm cho gấu. Vì vậy, tòa án cho rằng các hành động của người bán là vi phạm hợp đồng. Trên trường hợp khác, Routledge v Mckay 1954 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, trang 108) Ngày, tòa án cho rằng các tuyên bố là đại diện, không hạn của hợp đồng vì các tham chiếu đến năm 1942 mô hình đã được một đại diện được thực hiện trước hợp đồng. Phụ thuộc vào
hoàn cảnh, tòa án sẽ xem xét. Ví dụ, MacMahon mua một máy tính xách tay với một mục đích là nghe nhạc, do đó âm thanh của máy tính xách tay có chất lượng. Nhưng các cửa hàng bán cho MacMahon một máy tính xách tay với âm thanh chất lượng xấu. MacMahon kiện để các chủ sở hữu. Tòa án có thể xem xét trong các mục đích của MacMahon khi mua máy tính xách tay. Nếu mục tiêu của mình là nghe nhạc, đây là thời hạn của hợp đồng, nó không phải là đại diện. Sau đó, chủ sở hữu phải yêu cầu bồi thường cho MacMahon.