Prevalence of Native Speaker ModelA

Prevalence of Native Speaker Model
Although the distinctions between the
characteristics of native and nonnative speak-
68 • The CATESOL Journal 17.1 • 2005
ers are not always clear-cut, the prominence
of the native speaker as the target language
model is evident in L2 teaching. While the
interlanguage analysis in second language
acquisition (SLA) research may indicate the
field’s emphasis on L2 learners and its
detachment from the native speaker, the
research also tends to measure the learner’s
achievement against the norms shared by
native speakers (Cook, 1999). The fact that
native proficiency is considered the ultimate
goal of L2 learning may not be overtly discussed
in language teaching, argues Cook
(1999), calling the native speaker “a ghostlike
presence” (p. 190). Examples of the dominant
yet implicit influence of the native speaker
can be seen in many realms of language
teaching, including teaching materials. The
Collins COBUILD English Course (Wills &
Wills, 1988), for instance, consists of a collection
of native speaker usage and is described
as a work that “focuses on the real English
students will encounter and need to use in
today’s world” (cited in Cook, 1999, p. 189).
Kramsch (1997) acknowledges the prestige
endowed on native speakers since the rise of
communicative pedagogy in the 1970s, claiming
that “today foreign language students are
expected to emulate the communicative skills
of native speakers” (p. 359). What Cook
emphasizes, based on this widespread native
speaker model, is its detrimental effect on L2
learners as it imposes on them unrealistic
goals of achieving native proficiency.
Consequently, he asserts, the learners become
“imitation or failed native speakers” (Cook,
1999, p. 195). Cook, therefore, calls for more
emphasis on L2 users without assessing their
achievement in relation to native speakers,
which only points out, as Kramsch (1998)
puts it, “what they are not, or at least not yet”
(cited in Cook, 1999, p. 189).
On the other hand, Stern (1983) opposes
Cook’s view and states, “The native speaker’s
‘competence’ or ‘proficiency’ or ‘knowledge of
the language’ is a necessary point of reference
for the second language proficiency concept
used in language teaching” (cited in Cook,
1999, p. 188). Nonetheless, the prevalence of
the native speaker as a standard may indicate
more than just employing a specific group for
a model from a practical and pedagogical
point of view. Specifically, Labov (1969) discusses
the phenomenon of linguistic ethnocentrism,
characterized by the unreasonable
expectation for the minority group to conform
to the norm of the majority group,whether the
group classification is based on race, class, sex,
or any other features (cited in Cook, 1999).
Kramsch (1997) also explicates the assumption
that the primary motivation for language
learning is to “become one of ‘them.’ But more
often than not, insiders do not want outsiders
to become one of them” (p. 364).
A similar social and political perspective
for justifying the native speaker dominance in
language teaching is Kachru’s linguistic colonial
construct, which seeks to describe the
language users based on the colonial power
structure (1997, cited in Brutt-Griffler &
Samimy, 1999). In brief, the languages of the
colonizers must perpetually overpower those
of the colonized.Also worth mentioning is the
issue of the ownership of the English language,
which is based on the assumption that
a language belongs to its native speakers.This
type of argument also encourages the native
speakers to secure their prestigious status,
particularly when the language is of considerable
importance in international communication
and thus receives a greater demand for
usage than others. Nayar (1994) argues that
native speakers “have laid claim to the rights
and responsibilities not only of controlling
the forms and norms of English globally but
also of dominating the theory and practice of
its teaching and research” (cited in Brutt-
Griffler & Samimy, 1999, p. 417).
From the viewpoint of the native versus
nonnative dichotomy, then, the native speaker
model prominent in the language education
sector clearly favors NESTs, as they themselves
can serve as an exemplary model to the
students. NNESTs, on the other hand, tend to
develop professional inferiority complexes,
given their linguistic impediment, and to be
constantly self-conscious about how they are
perceived by their students and colleagues
The CATESOL Journal 17.1 • 2005 • 69
(Cook, 1999; Liu, 2001; Medgyes, 2001).
Particularly, the area of pronunciation, in
which it is considered relatively more difficult
to acquire native proficiency, may exaggerate
the nativeness of the teachers and further
emphasize conformity to native standards.
Does this mean NESTs are better teachers
than NNESTs? The following section examines
the strengths and weaknesses of both
NESTs and NNESTs.

Results (Thai) 1:

ส่วนรูปแบบเจ้าของภาษาแม้ว่าความแตกต่างระหว่างการลักษณะของพื้นเมืองและ nonnative พูด-68 • CATESOL ในสมุด 17.1 • 2005สกู๊ปไม่เสมอที่แน่ชัด เดอะโพรมิเน้นซ์ของเจ้าของภาษาเป็นภาษาเป้าหมายแบบจำลองจะปรากฏชัดใน L2 ในขณะวิเคราะห์ interlanguage ในภาษาที่สองซื้อ (SLA) วิจัยอาจระบุการเน้นเรียน L2 ของฟิลด์และปลดจากที่เจ้าของภาษา การงานวิจัยยังมีแนวโน้มในการ วัดของผู้เรียนความสำเร็จกับบรรทัดฐานที่ใช้ร่วมกันคนพูด (Cook, 1999) ความจริงที่ทักษะทางภาษาถือว่าสุดยอดเป้าหมายของการเรียนรู้ L2 ไม่อาจเป็นการกล่าวถึง overtlyภาษา สอน จนคุก(1999), เรียกเจ้าที่ "เป็น ghostlikeสถานะ" (p. 190) ตัวอย่างของหลักการยังนัยอิทธิพลของเจ้าของภาษาสามารถดูได้ในอาณาจักรหลายภาษาสอน รวมทั้งสอน ที่หลักสูตรภาษาอังกฤษ COBUILD คอลลินส์ (วิลล์สเมาท์อิ &Wills, 1988), เช่น ประกอบชุดการใช้เจ้าของภาษาเป็นงานที่ "มุ่งเน้นในภาษาอังกฤษจริงนักเรียนจะพบ และจำเป็นต้องใช้ในวันนี้โลก" (อ้างถึงในคุก 1999, p. 189)Kramsch (1997) ยอมรับว่า คุณวุฒิมาในภาษาเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของศึกษาศาสตร์สื่อสารในทศวรรษ 1970 อ้าง"วันนี้เรียนภาษาต่างประเทศต้องจำลองทักษะสื่อสารของเจ้าของภาษา" (p. 359) อะไรทำอาหารเน้น ตามเจ้านี้อย่างแพร่หลายลำโพงรุ่น เป็นผลผลดีของ L2ผู้เรียนที่กำหนดไว้ไม่เป้าหมายของการบรรลุความสามารถทางภาษาดังนั้น เขายืนยัน ผู้เรียนเป็น"ล้มเหลว หรือเลียนแบบเจ้าของภาษา" (Cook1999, p. 195) อาหาร ดังนั้น เรียกเพิ่มเติมเน้นผู้ใช้ L2 ประเมินของพวกเขาความสำเร็จเกี่ยวกับภาษาสถานที่เท่านั้น เป็น Kramsch (1998)ทำให้มัน "คืออะไรไม่ หรือน้อยไม่ได้"(อ้างถึงในคุก 1999, p. 189)ในทางกลับกัน สเติร์น opposes (1983)อาหารของดู และ อเมริกา "ที่เจ้าของ'ความสามารถ' หรือ 'ถนัด' หรือ ' ความรู้ภาษา ' เป็นจุดอ้างอิงที่จำเป็นสำหรับแนวความคิดความชำนาญในภาษาที่สองใช้ในการสอนภาษา" (อ้างถึงในคุก1999, p. 188) กระนั้น ความชุกของเจ้าของภาษาที่เป็นมาตรฐานอาจระบุมากกว่าใช้กลุ่มเฉพาะสำหรับแบบจำลองทางการปฏิบัติ และการสอนมองของ โดยเฉพาะ Labov (1969) กล่าวถึงปรากฏการณ์ของ ethnocentrism ภาษาศาสตร์โดยที่ unreasonableความคาดหวังในกลุ่มชนกลุ่มน้อยเพื่อให้สอดคล้องเพื่อเป็นบรรทัดฐานของกลุ่มส่วนใหญ่ ว่าจัดประเภทกลุ่มขึ้นอยู่กับการแข่งขัน ชั้น เพศหรือคุณสมบัติอื่น ๆ ที่ (อ้างถึงในคุก 1999)Kramsch (1997) นอกจากนี้ยัง explicates อัสสัมซึ่งแรงจูงใจหลักภาษาเรียนรู้ที่จะ "เป็นหนึ่ง '' แต่เพิ่มเติมมักกว่าไม่ บุคคลภายในไม่ต้องบุคคลภายนอกเป็นหนึ่งของพวกเขา " (p. 364)มุมมองทางสังคม และการเมืองคล้ายกันสำหรับ justifying ครอบงำเจ้าของภาษาในการสอนภาษาเป็นของ Kachru ภาษาศาสตร์โคโลเนียลสร้าง ซึ่งมุ่งที่จะอธิบายการผู้ใช้ภาษาตามอำนาจอาณานิคมโครงสร้าง (1997 อ้างถึงใน Brutt-Griffler และSamimy, 1999) ในโดยย่อ ภาษาcolonizers ต้องหนี้สินเอาชนะคนของการยึดครองยังน่ากล่าวถึงเป็นการปัญหาของเจ้าของภาษาอังกฤษซึ่งเป็นไปตามสมมติฐานที่ภาษาเป็นภาษาของนี้ชนิดของอาร์กิวเมนต์ยังกระตุ้นพื้นเมืองการรักษาความปลอดภัยสถานะอันทรงเกียรติ ลำโพงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อภาษาเป็นจำนวนมากความสำคัญในการสื่อสารนานาชาติและจึง ได้รับความต้องการมากขึ้นการใช้งานอื่น ๆ จำหน่ายขายทั้งหมด (1994) จนที่ภาษา "มีวางเรียกร้องสิทธิความรับผิดชอบไม่เพียงของการควบคุมแบบฟอร์มและบรรทัดฐานภาษาอังกฤษทั่วโลก แต่นอกจากนี้ของอำนาจเหนือทฤษฎีและปฏิบัติการสอนและการวิจัย" (อ้างใน Brutt -Griffler & Samimy, 1999, p. 417)จากจุดชมวิวของพื้นเมืองเมื่อเทียบกับdichotomy ด่วน แล้ว เจ้าของภาษารูปแบบที่โดดเด่นในการศึกษาภาษาภาคสนับสนุนรัง เป็นตัวเองอย่างชัดเจนสามารถใช้เป็นแบบจำลองที่ระบุไปนักเรียน NNESTs ในทางกลับกัน มักจะพัฒนาอาชีพต่ำคอมเพล็กซ์ให้กรวดในรองเท้าของภาษาศาสตร์ และประหม่าอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับพวกเขาอย่างไรโดยนักเรียนและเพื่อนร่วมงานของพวกเขาCATESOL สมุด 17.1 • 2005 • 69(อาหาร 1999 หลิว 2001 Medgyes, 2001)โดยเฉพาะ พื้นที่ของการออกเสียง ในมันซึ่งถือว่าค่อนข้างยากจะได้รับทักษะทางภาษา อาจโอ้อวดnativeness ของครู และเพิ่มเติมเน้นให้สอดคล้องกับมาตรฐานดั้งเดิมไม่นี้หมายความว่ารังดีครูกว่า NNESTs ตรวจสอบส่วนต่อไปนี้จุดแข็งและจุดอ่อนของทั้งสองรังและ NNESTs

Results (Thai) 3:

ความชุกของเจ้าของภาษาแบบ

ถึงแม้ว่าความแตกต่างระหว่างลักษณะพื้นเมืองและ nonnative พูด - -
68 ที่ catesol วารสาร 17.1 - 2005
ERS ไม่เคยชัดเจน โดด
ของเจ้าของภาษาเป็นภาษาเป้าหมายเป็นประจักษ์ใน L2
รูปแบบการสอน ในขณะที่การวิเคราะห์ภาษา

ภาษาในระหว่างที่สอง ( SLA ) การวิจัยอาจบ่งบอกถึง
สนามของเน้นผู้เรียน L2 และปลดของ

จากเจ้าของภาษา และยังมีแนวโน้มที่จะวัดผลสัมฤทธิ์ของผู้เรียนต่อบรรทัดฐานที่ใช้ร่วมกันโดย

เจ้าของภาษา Cook ( 1999 ) ความจริงที่ว่า
ถิ่นพื้นเมืองถือเป็นเป้าหมายสูงสุด
L2 การเรียนรู้อาจไม่เปิดเผยกล่าวถึง
ในการสอนภาษา , โต้แย้งปรุงอาหาร
( 1999 ) , เรียกลําโพง " พื้นเมืองเป็น ghostlike
การแสดง " ( หน้า 190 ) ตัวอย่างของเด่น

ยังมีผลต่อนัยของเจ้าของภาษาที่สามารถเห็นได้ในหลายอาณาจักรของการสอนภาษา
รวมถึงวัสดุการสอน
หลักสูตรคอลลิน COBUILD ภาษาอังกฤษ ( พินัยกรรม&
พินัยกรรม , 1988 ) , สำหรับอินสแตนซ์ ประกอบด้วยคอลเลกชันของเจ้าของภาษา และใช้

เป็นอธิบายงานที่ " เน้นจริงภาษาอังกฤษ
นักเรียนจะพบและต้องการใช้
วันนี้โลก " ( อ้างในการปรุงอาหาร , 2542 , หน้า 189 ) .
kramsch ( 1997 ) ยอมรับศักดิ์ศรี
endowed กับเจ้าของภาษาตั้งแต่การเพิ่มขึ้นของ
การสื่อสารการสอนในปี 1970 อ้างว่า
" วันนี้ภาษาต่างประเทศนักเรียน

คาดว่าจะเลียนแบบทักษะการสื่อสารของเจ้าของภาษา " ( หน้า 359 ) . สิ่งที่ทำ
เน้นตามนี้แพร่หลายพื้นเมือง
ลำโพงรุ่นคือ detrimental ของผู้เรียน L2
มันเก็บภาษีนั้นสมจริง
เป้าหมายของขบวนการถิ่นพื้นเมือง .
จากนั้น เขายืนยันให้ผู้เรียนกลายเป็น
" เลียนแบบหรือล้มเหลวเจ้าของภาษา " Cook (
2542 , หน้า 195 ) ทำอาหาร จึงเรียกร้องให้ความสำคัญ
ผู้ใช้ L2 โดยไม่ประเมินผลสัมฤทธิ์ ทางการเรียน

กับเจ้าของภาษา ซึ่งจุดเท่านั้น เพราะ kramsch ( 1998 )
ใส่มัน" สิ่งที่พวกเขาจะไม่ หรืออย่างน้อยก็ยังไม่ "
( อ้างถึงใน คุก , 2542 , หน้า 189 ) .
บนมืออื่น ๆที่เข้มงวด ( 1983 ) คัดค้าน
ปรุงอาหารของมุมมองและรัฐ " ของเจ้าของภาษา
'competence ' หรือ ' ความสามารถ ' หรือ ' รู้
' เป็นภาษา เป็นจุดอ้างอิง
สำหรับวินาทีความสามารถทางภาษาแนวคิด
ใช้ในการสอนภาษา " ( อ้างในการปรุงอาหาร
2542 , หน้า 188 ) กระนั้น , ความชุกของ
เจ้าของภาษาเป็นมาตรฐานอาจบ่งชี้
มากกว่าพนักงานกลุ่มเฉพาะสำหรับ
รูปแบบจากการปฏิบัติและการสอน
มุมมอง โดยเฉพาะ ลาบอฟ ( 1969 ) กล่าวถึง
ปรากฏการณ์ของการหลงชาติพันธุ์ภาษา
ลักษณะความคาดหวังไม่มีเหตุผล
สำหรับกลุ่มชนกลุ่มน้อยเพื่อให้สอดคล้องกับบรรทัดฐานของกลุ่ม

ส่วนใหญ่ ไม่ว่ากลุ่มจำแนกตามเชื้อชาติคลาส , เพศ ,
หรือคุณสมบัติอื่น ๆ ( อ้างถึงใน คุก , 1999 ) .
kramsch ( 1997 ) ยัง explicates อัสสัมชัญ
ว่าแรงจูงใจหลักสำหรับการเรียนรู้ภาษา
คือ " เป็นหนึ่งในพวกเขา แต่มากขึ้น
บ่อยกว่าไม่ , ภายในไม่ต้องการคนนอก
กลายเป็นหนึ่งของพวกเขา " ( หน้า 364 )

สำหรับสังคมมุมมองคล้ายกันแสดงความบริสุทธิ์เจ้าของภาษา
และการเมืองการปกครองสอนภาษาเป็นภาษาของ kachru
สร้างอาณานิคม ซึ่งพยายามที่จะอธิบาย
ภาษาผู้ใช้ขึ้นอยู่กับอำนาจอาณานิคม
โครงสร้าง ( 1997 อ้างถึงใน brutt griffler &
samimy , 1999 ) ในช่วงสั้น ๆ , ภาษาที่จะต้องเอาชนะเหล่านั้นตลอดไป

ของอาณานิคม นอกจากนี้มูลค่าการกล่าวขวัญเป็น
ปัญหาของความเป็นเจ้าของภาษาอังกฤษ ,
ซึ่งตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า
ภาษาของเจ้าของภาษาของ ของอาร์กิวเมนต์ชนิดนี้

ยังกระตุ้นเจ้าของภาษาเพื่อรักษาความปลอดภัยสถานะที่มีชื่อเสียงของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ
เป็นภาษาที่มีความสำคัญมาก

ในการสื่อสารระหว่างประเทศ และดังนั้นจึง ได้รับมากกว่าความต้องการ
ใช้กว่าคนอื่น ๆ เจริญ ( 1994 ) ระบุว่า
ลำโพงพื้นเมือง " ได้กล่าวอ้างสิทธิ
และความรับผิดชอบไม่เพียง แต่ควบคุม
แบบฟอร์มและบรรทัดฐานของภาษาอังกฤษทั่วโลกแต่
ยังในทฤษฎีและการปฏิบัติการสอนและการวิจัย " (
-
griffler อ้างถึงใน brutt & samimy , 2542 , หน้า 417 ) .
จากมุมมองของเจ้าของภาษากับ
nonnative ขั้วแล้ว รุ่นลำโพง
พื้นเมืองที่โดดเด่นในการศึกษาภาษา
ภาคอย่างชัดเจน บุญรัง เป็นพวกเขาเอง
สามารถใช้เป็นแบบจำลองที่เป็นแบบอย่างให้
นักเรียน nnests บนมืออื่น ๆที่มักจะ
สร้างปมด้อยให้อุปสรรคทางภาษาของพวกเขามืออาชีพ

ตลอดเวลา และเป็นกังวลเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาจะรับรู้ของนักเรียนและเพื่อนร่วมงาน

catesol วารสาร 17.1 - 2005 - 69
( Cook , 1999 ; Liu , 2001 ; medgyes , 2001 ) .
โดยเฉพาะ , พื้นที่ของการออกเสียงใน
ซึ่งก็ถือว่าค่อนข้างยาก
ได้รับถิ่นพื้นเมืองอาจเว่อร์

และชาวพื้นเมืองของครูเพิ่มเติมเน้นสอดคล้องกับมาตรฐานพื้นเมือง .
มันหมายความว่ารังดีกว่าครู
กว่า nnests ? ส่วนต่อไปนี้จะตรวจสอบจุดแข็งและจุดอ่อนของทั้งสอง

รังและ nnests .