Clearly DDL will want to argue that

Clearly DDL will want to argue that Twine applies, whereas in advising James, will look in the case of Rose v Plenty (1976) a milkman had been told by his employer not to permit passengers on his float, nor to let children help him deliver the milk. He disregarded these orders, and paid the claimant, who was 13, to help him. The claimant was injured while riding on the vehicle, as a result of the milkman’s negligent driving. The defendants were held vicariously liable, because the prohibition did not affect the job which the milkman had to do, only the way in which he should do it. He was doing his allocated job of delivering the milk, even though in a way that his employers disapproved of.

Results (Thai) 1:

ชัดเจน DDL จะต้องโต้เถียงว่า Twine ใช้ ในขณะที่ในปรึกษา ดู James ในกรณีของโรวีมากมาย (1976) รุ่งอรุณที่มีรับแจ้งจากนายจ้างของเขาไม่ ให้อนุญาตให้ผู้โดยสารบนลอยของเขา หรือให้เด็กช่วยเขาส่งนม เขาละเว้นคำสั่งเหล่านี้ และชำระผู้อ้าง ที่ 13 เพื่อช่วยเขา ผู้อ้างจะได้รับบาดเจ็บในขณะที่ขี่บนรถ จากการขับรถของรุ่งอรุณ negligent จำเลยถูกชอบ vicariously เนื่องจาก prohibition ที่ไม่ส่งผลกระทบต่องานที่รุ่งอรุณได้ทำ เฉพาะทางที่เขาควร เขาได้ทำงานเขาจัดสรรส่งนม แม้ว่าในทางที่นายจ้างของเขาไม่เห็นด้วย

Results (Thai) 2:

เห็นได้ชัดว่า DDL จะต้องการที่จะยืนยันว่าการใช้เชือกในขณะที่ในการให้คำปรึกษาเจมส์จะมีลักษณะในกรณีของโวลต์มากมายโรส (1976) นมที่ได้รับการบอกเล่าจากนายจ้างของเขาที่จะไม่อนุญาตให้ผู้โดยสารบนลอยของเขาหรือที่จะปล่อยให้เด็กช่วยให้เขาส่งมอบ นม เขาไม่สนใจคำสั่งเหล่านี้และการชำระเงินโจทก์ซึ่งเป็นที่ 13 ที่จะช่วยเขา โจทก์ได้รับบาดเจ็บในขณะที่ขี่บนยานพาหนะท​​ี่เป็นผลมาจากการขับรถประมาทของนม จำเลยรับผิด vicariously เพราะห้ามไม่ได้ส่งผลกระทบต่องานที่ส่งนมต้องทำวิธีเดียวที่เขาควรจะทำมัน เขาได้รับการจัดสรรทำงานของเขาในการส่งมอบนมแม้ว่าในทางที่นายจ้างของเขาไม่เห็นด้วย

Results (Thai) 3:

อย่างชัดเจน คือ จะต้องยืนยันว่าไม่มีใช้ ในขณะที่ในหัวเจมส์ จะมองในกรณีของดอกกุหลาบในความอุดมสมบูรณ์ ( 1976 ) เป็นคนส่งนมได้รับการบอกโดยนายจ้างที่จะไม่อนุญาตให้ผู้โดยสารลอยของเขา หรือช่วยเขาให้เด็กส่งนม เขาไม่สนใจคำสั่งเหล่านี้และจ้างผู้ที่อายุ 13 ไปช่วยเขา ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บขณะขี่รถผลของคนส่งนมประมาทขับรถ จำเลยถูกจัดขึ้นอย่างมีประสบการณ์ รับผิดชอบ เพราะข้อห้ามไม่มีผลต่องานที่ส่งนม ต้องทำ แต่วิธีการที่เขาควรจะทำ เขาทำอะไรของเขาจัดสรรงานของการส่งนม แม้ว่าในทางที่นายจ้างของเขาได้รับการอนุมัติของ