The arguments about auditor liabili

The arguments about auditor liability have run for decades. But every time a solution has been found, it has been denied to the auditing profession.
Now, the latest attempt to allow UK audit firms to achieve proportional limitation of their liability is in the hands of a US regulator. The Securities & Exchange Commission – which has jurisdiction over UK companies that are listed in the US or have raised money in US markets – objects that the proposed deal may not be in investors’ interests.
But first, some history. In the past, if a UK business went under it was open season on the auditors.
It seemed that no one else would be sued, no matter how culpable. The auditors were often seen as having the deepest of pockets, so they could recoup corporate disasters – and, consequently, they were the ones who ended up in court.
If a company ran into trouble as the result of negligence or fraud, the auditors alone paid up.
“It is dishonest,” says Peter Wyman, global leader for public policy and regulation at PwC, “and it is not sustainable. People do not have unlimited recourse.”
Jan Babiak, regulatory and public policy managing partner with Ernst & Young UK, agrees. “Joint and several liability was desperately unfair,” she says.
However, legal reform proceeds slowly and with many a setback.
The first step was to allow firms to become limited liability partnerships, which is the US model. That took years to come about.
The next step was to allow them to cap their liability. The government issued a consultation document. The institutional investor community persuaded it that this was not in consumers’ interest. The proposal was thrown out.
The profession was left with one option. This was to limit firms’ liability to their proportion of blame in any future case of negligence, on a contractual basis, and company by company.
“It was not satisfactory,” says Mr Wyman, “but you have to go with the art of the possible. The investment community was happy to go with it, so the government supported it.” As a result, proposals were incorporated into the most recent Companies Act. “No one came up with any objections at the time,” says Mr Wyman. “None were raised until after the Act was passed.”
It had become apparent that implementation would not be automatic across all companies. Each would have to adopt a proposal to limit the liability of their auditors to a vote at the next annual general meeting.
Directors started to have misgivings about shareholder disquiet at being denied the chance of benefiting from the auditors’ deep pockets in the event of corporate failure.
The reform process once more ground to a complete halt.
“There was a big legal debate over whether directors would be acting in the interests of shareholders if they proposed a limitation resolution,” says Richard Bennison, head of UK audit at KPMG. As a result, the profession’s main body, the Institute of Chartered Accountants of England & Wales (ICAEW), stepped in to obtain a legal opinion.
Then it became obvious that boards of directors were reluctant to become the first to put forward a resolution. So, to make it easier to stiffen directors’ resolve, the Financial Reporting Council, (FRC), published guidance in June along with recommended wording to be used.
This seems to have solved the problem. “We are fortunate we now have the guidance from the FRC,” says Ms Babiak. “If the market adopts that, it will make it easier for everyone.”
Michael Izza, chief executive of the ICAEW, says: “The big question if I were a [company] director or a member of an audit committee is, why should I need to do this?”
“The only salient fact is the stability of the market. Companies need calm and confidence in the market and the audit is part of that. Anything that would destabilise that process is bad news for the markets.” Now is the time for the dialogue between auditors and their clients to start.
“The next six to nine months are going to be crucial,” says Mr Bennison. “We are starting to engage with clients wanting to put resolutions to annual general meetings next spring for the 2009 audit season for companies with December 2009 year-end accounts.”
It was at this point that the SEC came on the scene. The main US regulatory authority, conscious of its jurisdiction over certain UK companies, pricked up its ears, seeing the possibility of conspiracies between auditors and directors.
It rightly objects that this would not be in investors’ interests.
“The SEC fears a cosy deal between directors and auditors,” says Mr Wyman. “But in UK legislation it is an agreement between auditors and shareholders. It is not a cosy deal at all. It is totally transparent.”
It has not been an easy time. “We have known that the SEC has been very unhappy with this for a very long time”, says Ms Babiak. “And we have been talking to the government about this for a long time.
“It should be a government-to-government conversation. If we all universally apply the guidance it is a group negotiation. It is not client-by-client at all”.
The SEC decision is expected in early autumn. Everything is on hold once again.

Results (Vietnamese) 1:

Lý luận về trách nhiệm pháp lý kiểm toán đã chạy trong nhiều thập niên. Nhưng mỗi khi một giải pháp đã được tìm thấy, nó đã bị từ chối với nghề nghiệp kiểm toán.Bây giờ, nỗ lực mới nhất để cho phép công ty kiểm toán UK để đạt được tỷ lệ giới hạn trách nhiệm của họ là trong tay của một điều Hoa Kỳ. Chứng khoán & Exchange Commission-có thẩm quyền trên UK công ty được liệt kê trong Hoa Kỳ hoặc đã tăng tiền ở Hoa Kỳ thị trường-đối tượng thỏa thuận được đề xuất có thể không trong lợi ích nhà đầu tư.Nhưng đầu tiên, một số lịch sử. Trong quá khứ, nếu một doanh nghiệp UK đã đi nó là mở mùa vào các kiểm toán viên.Nó có vẻ rằng không có ai khác sẽ bị kiện, không có vấn đề như thế nào điểm tin vắn. Các kiểm toán viên thường được xem là có sâu nhất của túi, do đó, họ có thể thu hồi doanh nghiệp tai-, và do đó, họ đã là những người đã kết thúc tại tòa án.Nếu một công ty chạy vào rắc rối như là kết quả của sự sơ suất hoặc gian lận, kiểm toán viên một mình trả tiền."Đó là không trung thực," ông Peter Wyman, các lãnh đạo toàn cầu để khu vực chính sách và quy định tại PwC, "và nó không phải là bền vững. Người không có không giới hạn tin tưởng."Jan Babiak, quy định và chính sách công việc quản lý các đối tác với Ernst & Young Vương Quốc Anh, đồng ý. "Phần và trách nhiệm pháp lý một số là tuyệt vọng không công bằng," cô nói.Tuy nhiên, các cải cách pháp lý tiền thu được từ từ và với nhiều một trở ngại.Bước đầu tiên là để cho phép công ty để trở thành trách nhiệm hữu hạn quan hệ đối tác, đó là mô hình của Mỹ. Mà mất năm để trở về.Bước tiếp theo là để cho phép họ để giới hạn trách nhiệm pháp lý của họ. Chính phủ đã ban hành một tài liệu tham khảo ý kiến. Cộng đồng nhà đầu tư thể chế, nó thuyết phục rằng điều này là không vì lợi ích của người tiêu dùng. Đề nghị được ném ra ngoài.Các ngành nghề đã được trái với một tùy chọn. Điều này là để giới hạn trách nhiệm pháp lý của công ty để của tỷ lệ của đổ lỗi trong bất kỳ trường hợp trong tương lai của sự sơ suất, trên cơ sở hợp đồng, và công ty của công ty."Nó đã không đạt yêu cầu," nói ông Wyman, "nhưng bạn cũng phải đi với nghệ thuật là có thể. Cộng đồng đầu tư là hạnh phúc để đi với nó, do đó, chính phủ ủng hộ nó." Do đó, đề nghị được tích hợp vào các hành động công ty đặt tại. "Không ai đến với phản đối bất kỳ lúc nào," nói ông Wyman. "Không có được nêu ra cho đến sau khi đạo luật được thông qua."Nó đã trở nên rõ ràng rằng việc thực hiện sẽ không được tự động trên tất cả các công ty. Mỗi sẽ phải áp dụng một đề nghị để giới hạn trách nhiệm pháp lý của kiểm toán viên để một cuộc bỏ phiếu tại cuộc họp hàng năm tiếp theo.Giám đốc bắt đầu có misgivings về cổ đông disquiet lúc bị từ chối cơ hội hưởng lợi từ túi sâu kiểm toán viên trong trường hợp doanh nghiệp thất bại.Quá trình cải cách một lần nữa mặt đất ngưng hoàn toàn."Có là một cuộc tranh luận hợp pháp lớn hơn cho dù giám đốc sẽ diễn xuất trong lợi ích của cổ đông nếu họ đề xuất một độ phân giải giới hạn," ông Richard Bennison, người đứng đầu UK kiểm toán tại KPMG. Kết quả là, cơ thể chính của nghề nghiệp, viện Chartered Accountants của Anh & Wales (ICAEW), bước vào để có được một ý kiến pháp lý.Sau đó, nó trở nên rõ ràng rằng của ban giám đốc đã được miễn cưỡng trở thành người đầu tiên đưa ra một nghị quyết. Vì vậy, để làm cho nó dễ dàng hơn để stiff Giám đốc giải quyết, tài chính báo cáo hội đồng, (FRC), các hướng dẫn được xuất bản vào tháng sáu cùng với các từ ngữ được đề nghị để được sử dụng.Điều này có vẻ đã giải quyết được vấn đề. "Chúng tôi may mắn chúng tôi bây giờ có sự hướng dẫn từ FRC," nói Ms Babiak. "Nếu thị trường thông qua đó, nó sẽ làm cho nó dễ dàng hơn cho tất cả mọi người."Michael Izza, giám đốc điều hành của ICAEW, nói: "câu hỏi lớn, nếu tôi là một giám đốc [công ty] hoặc thành viên của một Ủy Ban kiểm toán là, tại sao nên tôi phải làm điều này?""Thực tế chỉ nổi bật là sự ổn định của thị trường. Công ty cần bình tĩnh và sự tự tin trong thị trường và kiểm toán là một phần của mà. Bất cứ điều gì mà sẽ destabilise quá trình đó là tin xấu cho các thị trường." Bây giờ là thời gian cho các cuộc đối thoại giữa các kiểm toán viên và khách hàng của họ để bắt đầu."Sáu đến chín tháng tiếp theo sẽ là rất quan trọng," nói ông Seattle. "Chúng tôi đang bắt đầu để tham gia với khách hàng muốn đặt độ phân giải hàng năm cuộc họp chung các mùa xuân tiếp theo mùa giải 2009 kiểm toán cho các công ty với tháng mười hai 2009 kết thúc tài khoản."Nó đã là tại thời điểm này rằng SEC đến trong bối cảnh đó. Chính Hoa Kỳ quy định thẩm quyền, ý thức quyền tài phán của nó với một số công ty UK, pricked lên đôi tai của nó, nhìn thấy khả năng của các âm mưu giữa kiểm toán viên và giám đốc.Nó đúng đối tượng rằng điều này sẽ không trong lợi ích nhà đầu tư."SEC sợ một thỏa thuận ấm cúng giữa giám đốc và kiểm toán viên," nói ông Wyman. "Nhưng trong UK pháp luật đó là một thỏa thuận giữa kiểm toán viên và cổ đông. Nó không phải là một thỏa thuận ấm cúng ở tất cả. Nó là hoàn toàn minh bạch."Nó chưa là một thời gian dễ dàng. "Chúng tôi đã biết rằng các SEC đã rất không hài lòng với điều này trong một thời gian rất dài", ông bà Babiak. "Và chúng tôi đã nói cho chính phủ về việc này trong một thời gian dài."Nó phải là một cuộc trò chuyện chính phủ chính phủ. Nếu chúng tôi tất cả phổ biến áp dụng hướng dẫn đó là một nhóm đàm phán. Nó không phải là khách hàng bởi khách hàng ở tất cả".Quyết định SEC dự kiến vào đầu mùa thu. Mọi thứ đều giữ lại một lần nữa.

Results (Vietnamese) 2:

Những lập luận về kiểm toán trách nhiệm đã chạy trong nhiều thập kỷ. Nhưng mỗi khi một giải pháp đã được tìm thấy, nó đã bị từ chối đến nghề nghiệp kiểm toán.
Bây giờ, những nỗ lực mới nhất để cho phép các công ty kiểm toán Vương quốc Anh để đạt được giới hạn tỷ lệ trách nhiệm của họ nằm trong tay của một điều Mỹ. Chứng khoán & Exchange Commission - trong đó có thẩm quyền đối với công ty của Anh được liệt kê ở Mỹ hoặc đã gây quỹ tại các thị trường Mỹ - đối tượng mà bản đề xuất có thể không được lợi ích của nhà đầu tư.
Nhưng trước tiên, một số lịch sử. Trong quá khứ, nếu một doanh nghiệp Vương quốc Anh đã đi theo nó là mùa mở trên các kiểm toán viên.
Dường như không ai khác sẽ bị kiện, không có vấn đề làm thế nào có tội. Các kiểm toán viên cũng thường được coi là có độ sâu nhất của túi, vì vậy họ có thể thu lại những thảm họa của công ty - và, do đó, họ là những người đã kết thúc tại tòa án.
Nếu một công ty gặp rắc rối như là kết quả của sự cẩu thả, gian lận, kiểm toán viên một mình thanh toán lên.
"Đó là không trung thực," Peter Wyman, lãnh đạo toàn cầu đối với chính sách và quy chế công khai tại PwC cho biết, "và nó không bền vững. Mọi người không có trông cậy không giới hạn.
"Jan Babiak, đối tác quản lý chính sách điều tiết và công chúng với Ernst & Young Anh, đồng ý. "Phần và trách nhiệm hữu nhiều là tuyệt vọng không công bằng," cô nói.
Tuy nhiên, cải cách tư pháp tiến hành từ từ và với nhiều người một bước lùi.
Bước đầu tiên là để cho phép các doanh nghiệp để trở thành quan hệ đối tác trách nhiệm hữu hạn, đó là mô hình Mỹ. Mất rất nhiều năm để trở về.
Bước tiếp theo là để cho phép họ để hạn trách nhiệm của họ. Chính phủ đã ban hành một tài liệu tham khảo. Các cộng đồng nhà đầu tư tổ chức đã thuyết phục nó rằng đây không phải vì lợi ích của người tiêu dùng. Đề xuất này đã được ném ra.
Các ngành nghề được trái với một tùy chọn. Đây là giới hạn trách nhiệm của doanh nghiệp với tỷ lệ của họ đổ lỗi trong bất kỳ trường hợp tương lai của sự cẩu thả, trên cơ sở hợp đồng, và công ty của công ty.
"Đó là không thỏa đáng", ông Wyman nói, "nhưng bạn phải đi với nghệ thuật có thể. Cộng đồng đầu tư đã được hạnh phúc để đi với nó, vì vậy chính phủ ủng hộ. "Kết quả là, các đề xuất đã được đưa vào Luật công ty gần đây nhất. "Không ai đến với bất kỳ sự phản đối vào thời điểm đó," ông Wyman nói. "Không được nuôi cho đến sau khi Đạo luật đã được thông qua."
Nó đã trở nên rõ ràng rằng việc thực hiện sẽ không được tự động trên tất cả các công ty. Mỗi người sẽ phải chấp nhận một đề nghị để hạn chế trách nhiệm pháp lý của kiểm toán viên của họ cho một phiếu biểu quyết tại cuộc họp thường niên tiếp theo.
Giám đốc bắt đầu có mối nghi ngại về bất an cổ đông vì bị từ chối cơ hội được hưởng lợi từ túi sâu của kiểm toán viên trong các sự kiện của công ty thất bại.
Quá trình cải cách mặt đất một lần nữa để ngừng hoàn toàn.
"Có một cuộc tranh luận pháp lý lớn hơn cho dù đạo diễn sẽ được diễn xuất trong các lợi ích của cổ đông nếu họ đề xuất một giải pháp hạn chế," Richard Bennison, người đứng đầu của kiểm toán Vương quốc Anh tại KPMG cho biết. Kết quả là, cơ thể chính của nghề nghiệp, Viện Kế toán Chartered của Anh và xứ Wales (ICAEW), bước vào để có được một ý kiến pháp lý.
Sau đó, nó trở nên rõ ràng rằng ban giám đốc bất đắc dĩ phải trở thành người đầu tiên đưa ra một giải pháp. Vì vậy, để làm cho nó dễ dàng hơn để kiện quyết các giám đốc, các Hội đồng báo cáo tài chính, (FRC), hướng dẫn công bố vào tháng Sáu cùng với từ ngữ gợi ý sử dụng.
Điều này dường như đã giải quyết được vấn đề. "Chúng tôi may mắn bây giờ chúng tôi có sự hướng dẫn từ FRC," Bà Babiak nói. ". Nếu thị trường thông qua đó, nó sẽ làm cho nó dễ dàng hơn cho tất cả mọi người"
Michael Izza, giám đốc điều hành của ICAEW, nói: "Câu hỏi lớn nếu tôi là một [công ty] Giám đốc hoặc thành viên của một ủy ban kiểm toán là, tại sao Tôi cần phải làm điều này?
"" Chỉ có một thực tế nổi bật là sự ổn định của thị trường. Các công ty cần bình tĩnh tự tin và trên thị trường và kiểm toán là một phần trong đó. Bất cứ điều gì mà có thể làm mất ổn định quá trình đó là tin xấu đối với thị trường. "Bây giờ là thời gian cho các cuộc đối thoại giữa kiểm toán viên và khách hàng của họ để bắt
đầu." Các từ sáu đến chín tháng tiếp theo sẽ là rất quan trọng, "ông Bennison nói. "Chúng tôi đang bắt đầu tham gia với khách hàng muốn đặt độ phân giải cho các cuộc họp thường niên vào mùa xuân tới cho mùa kiểm toán năm 2009 cho các công ty với tháng 12 năm 2009 tài khoản cuối năm."
Đó là vào thời điểm này mà các SEC đã vào hiện trường. Các cơ quan quản lý chính của Mỹ, ý thức về quyền tài phán của mình đối với một số công ty của Anh, vểnh tai lên của nó, nhìn thấy khả năng của các âm mưu giữa kiểm toán viên và đạo diễn.
Nó đúng đối tượng rằng điều này sẽ không phải là lợi ích của nhà đầu tư.
"SEC lo ngại một thỏa thuận ấm cúng giữa giám đốc và Kiểm toán viên, "ông Wyman nói. "Nhưng trong luật pháp Anh nó là một thỏa thuận giữa kiểm toán viên và cổ đông. Nó không phải là một thỏa thuận ấm cúng ở tất cả. Nó là hoàn toàn minh bạch.
"Đó không phải là một thời gian dễ dàng. "Chúng tôi đã biết rằng SEC đã rất không hài lòng với điều này trong một thời gian rất dài", theo bà Babiak. "Và chúng tôi đã nói chuyện với chính phủ về điều này trong một thời gian
dài." Đó sẽ là một cuộc đối thoại chính phủ với chính phủ. Nếu tất cả chúng ta phổ áp dụng các hướng dẫn đó là một cuộc đàm phán nhóm. Nó không phải là khách hàng-by-khách hàng tại tất cả ".
Quyết định SEC dự kiến vào đầu mùa thu. Tất cả mọi thứ đang bị hoãn lại một lần nữa.