The next element is acceptance. As

The next element is acceptance. As case Carlill v Carbodic Smoke Ball 1893 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.59), the claimant read the advertising, purchase the smoke ball and used it as direct. This means that she accepted the offer by action. Hence, acceptance may be made oral, in writing, action or implied (depend on context). Depend on different circumstance, silence as acceptance such as in case Felthouse v Bindley 1862 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.67). Acceptance is defined that is the unqualified to terms of the offer (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.67). However, keep in mind that a counter offer is not an acceptance such as in case Hyde v Wrench 1840 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.63) and a request for information is also not an acceptance (e.g. in case Stevenson v McLean 1880 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.64)

Results (Vietnamese) 1:

Phần tử tiếp theo là chấp nhận. Như trường hợp Carlill v Carbodic khói bóng 1893 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.59), yêu cầu bồi thường đọc các quảng cáo, Mua bóng khói và sử dụng nó là trực tiếp. Điều này có nghĩa rằng cô ấy chấp nhận lời đề nghị của hành động. Do đó, sự chấp nhận có thể được thực hiện bằng miệng, bằng văn bản, hành động hoặc ngụ ý (phụ thuộc vào ngữ cảnh). Phụ thuộc vào hoàn cảnh khác nhau, sự im lặng là sự chấp nhận chẳng hạn như trong trường hợp Felthouse v Bindley 1862 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.67). Chấp nhận được định nghĩa đó là không đủ tiêu chuẩn các điều khoản của việc cung cấp (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.67). Tuy nhiên, hãy nhớ rằng một cung cấp truy cập không phải là một sự chấp nhận chẳng hạn như trong trường hợp Hyde v chìa khoá 1840 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.63) và một yêu cầu thông tin là cũng không là một sự chấp nhận (ví dụ: trong trường hợp Stevenson v McLean 1880 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.64)

Results (Vietnamese) 2:

Yếu tố tiếp theo là sự chấp nhận. Như trường hợp Carlill v Carbodic Smoke Ball năm 1893 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.59), người khiếu nại đọc quảng cáo, mua bóng khói và sử dụng nó như là trực tiếp. Điều này có nghĩa rằng cô chấp nhận lời đề nghị bằng hành động. Do đó, chấp nhận có thể được thực hiện bằng lời nói, bằng văn bản, hành động hay ngụ ý (phụ thuộc vào ngữ cảnh). Phụ thuộc vào hoàn cảnh khác nhau, im lặng là sự chấp nhận như trong trường hợp Felthouse v Bindley 1862 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.67). Chấp nhận được xác định đó là không đủ điều kiện điều khoản của nghị (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.67). Tuy nhiên, hãy nhớ rằng một lời đề nghị truy cập không phải là một sự chấp nhận như trong trường hợp Hyde v Wrench 1840 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.63) và yêu cầu thông tin cũng không phải là một sự chấp nhận (ví dụ như trong trường hợp Stevenson v McLean 1880 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.64)