In Study 3. we demonstrated that th

In Study 3. we demonstrated that the moral judgments of anxiously attached individuals are influenced by what they believe the group desires. When the group desired the utilitarian option, those who were high in attachment anxiety were more likely to endorse the utilitarian course of action. However, when the group desired the deontological option, attachment anxiety played no role in predicting moral judgments. In other words, we removed the effect of attachment anxiety on moral judgments by providing feedback that the group desired a de- ontological outcome. This pattern suggests that a principal reason why anxiously (and not avoidantly) attached people choose the utilitarian option is that they see that option as a vehicle to social approval. When the utilitarian option does not promise to yield such approval they are less likely to endorse that option. In contrast, whereas in general avoidant people choose the
utilitarian option, in Study 3, when the group desired the utilitarian option, high (but not low) avoidant participants made a point of condemning that option. This reactance-like tendency to actively resist influence from others has been demonstrated in previous work on avoidantly attached individuals (e.g. overall & Sibley. 2009: overall et al. 2013)

Results (Thai) 1:

ในการศึกษา 3 เราแสดงว่า คำพิพากษาทางศีลธรรมของบุคคลแนบกังวลใจจะรับอิทธิพลจากสิ่งที่พวกเขาเชื่อความต้องการกลุ่ม เมื่อกลุ่มต้องเลือกเป็นประโยชน์ ผู้ที่แนบความวิตกกังวลสูงมีแนวโน้มที่จะรับรองหลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการ อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มต้องเลือก deontological วิตกกังวลสิ่งที่แนบมาเล่นไม่มีบทบาทในการทำนายการตัดสินทางศีลธรรม ในคำอื่น ๆ นำผลของความวิตกกังวลแนบคำพิพากษาทางศีลธรรม โดยให้ผลป้อนกลับที่กลุ่มต้องการเดอ - โต้ผลการ รูปแบบนี้แนะนำว่า หลักการเหตุผลทำไมกังวลใจ (และไม่ avoidantly) แนบคนเลือกตัวที่เป็นประโยชน์ไม่ว่า จะดูที่เป็นพาหนะเพื่อสังคมอนุมัติ เมื่อเลือกเป็นประโยชน์สัญญาไม่ให้อนุมัติดังกล่าว จะมีแนวโน้มน้อยสลักตัวเลือกนั้น ในทางตรงกันข้าม ในขณะที่โดยทั่วไป คน avoidant เลือก ตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ ในการศึกษา 3 เมื่อกลุ่มต้องเลือกที่เป็นประโยชน์ avoidant สูง (แต่ไม่ต่ำ) ร่วมทำจุดประณามการใช้ แนวโน้มเพื่อต่อต้านอิทธิพลจากผู้อื่นอย่างเช่น reactance นี้ได้ถูกสาธิตในงานก่อนหน้านี้ในบุคคล avoidantly ที่แนบ (เช่นรวม & Sibley. 2009: al. ร้อยเอ็ดทั้งหมด 2013)

Results (Thai) 2:

ในการศึกษา 3. เราแสดงให้เห็นว่าการตัดสินทางศีลธรรมของบุคคลที่แนบมากังวลใจได้รับอิทธิพลจากสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าความต้องการของกลุ่ม เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกประโยชน์ผู้ที่มีความวิตกกังวลสูงในสิ่งที่แนบมามีแนวโน้มที่จะรับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการ แต่เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือก Deontological ความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมามีบทบาทในการทำนายการตัดสินทางศีลธรรม ในคำอื่น ๆ ที่เราเอาผลของความวิตกกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่แนบมาตัดสินทางศีลธรรมโดยการให้ข้อเสนอแนะว่ากลุ่มที่ต้องการผล ontological de- แบบนี้แสดงให้เห็นว่าเหตุผลหลักว่าทำไมอย่างใจจดใจจ่อ (และไม่ avoidantly) คนที่แนบมาเลือกตัวเลือกที่เป็นประโยชน์คือการที่พวกเขาเห็นตัวเลือกที่เป็นพาหนะได้รับการอนุมัติสังคม เมื่อตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ไม่ได้สัญญาว่าจะให้ผลการอนุมัติดังกล่าวพวกเขามีโอกาสน้อยที่จะยอมให้ตัวเลือกที่ ในทางตรงกันข้ามในขณะที่หลีกเลี่ยงคนทั่วไปเลือก
ตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ในการศึกษา 3 เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกที่ประโยชน์สูง (แต่ไม่ต่ำ) ผู้เข้าร่วมหลีกเลี่ยงทำจุดของประณามตัวเลือกที่ นี้แนวโน้มปฏิกิริยาเหมือนอย่างแข็งขันต่อต้านอิทธิพลจากคนอื่น ๆ ได้รับการพิสูจน์ในการทำงานก่อนหน้านี้บุคคลแนบ avoidantly (เช่นโดยรวมและ Sibley 2009:.. โดยรวม et al, 2013)

Results (Thai) 3:

ในการศึกษา 3 . เราพบว่ามีคำตัดสินของใจจดใจจ่อแนบบุคคลที่ได้รับอิทธิพลจากสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่ากลุ่มปรารถนา เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกประโยชน์ คนที่อยู่สูงในความผูกพันความวิตกกังวลมีแนวโน้มที่จะรับรองหลักสูตร ประโยชน์ของการกระทำ อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มที่ต้องการ deontological ตัวเลือก ,ความผูกพันความวิตกกังวลเล่นไม่มีบทบาทในการทำนายการตัดสินทางศีลธรรม ในคำอื่น ๆที่เราเอาผลของการตัดสินทางจริยธรรม โดยแนบความวิตกกังวลให้ข้อเสนอแนะว่า กลุ่มที่ต้องการเป็น de - ภววิทยาขึ้นรูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่าเหตุผลหลักว่าทำไมอย่างใจจดใจจ่อ ( และไม่ avoidantly ) แนบคนเลือก ประโยชน์คือ ว่า พวกเขาเห็นตัวเลือกที่เป็นยานพาหนะเพื่อการอนุมัติทางสังคม เมื่อตัวเลือกไม่ได้สัญญาว่าจะให้ผลประโยชน์เช่นการอนุมัติพวกเขามีโอกาสน้อยที่จะยอมรับตัวเลือก . ในทางตรงกันข้าม ในขณะที่คน avoidant ทั่วไปเลือก
ตัวเลือกประโยชน์ในการศึกษา 3เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกประโยชน์สูง ( แต่ไม่ต่ำ ) avoidant เข้าร่วมได้โดยเลือกที่ นี้เป็นแนวโน้มที่จะต่อต้านอย่างแข็งขันต่ออิทธิพลจากคนอื่น ๆได้แสดงในผลงานที่ผ่านมาใน avoidantly แนบบุคคล ( เช่นโดยรวม&ซิบลีย์ 2552 : รวม et al . 2013 )