Thus the Court of Modena,29 commencing from the aforementioned
article 408, para. 2 of the Civil Code, highlights how this provision in
the Code enables the individual concerned to give advance directives
and even deems it difficult to refute the conclusion that the intervention
by the legislator designed to introduce and regulate these advance
care directives is absolutely superficial, point out that there are already
the substantive law (articles 2, 13 and 32 of the Constitution), the
instrument through which to express one’s own wishes (precisely, a
public or authenticated private deed, article 408, second paragraph)
and finally the legal provision to which to have recourse (support
administration, Law No. 6 of 2004).
With regard to the formal requirements of such advance health care
directives, in relation to the case of a woman hospitalised in a cardiac
surgery intensive care unit in a medically induced coma, who had previously
designated her support administrator while at the same time
expressing directives rejecting specific forms of health care, the Court of Modena21 observed that, although it is true that the form of these
directives was not equivalent, in the case in point, to a public act or to
an authenticated private deed as required by the legislation, it is also
true that the documents during the preliminary investigation stage
made it possible to verify that these directives, as shown in the form
countersigned by witnesses, constitute an expression of the specific
wish of a person in full possession of her faculties, with the consequence
of a due protection of this wish and, specifically, of that selfawareness
of personal dignity as formed by the person during her life
through her rational inquiries, her emotional experiences and the
established outcomes of the development of her philosophical and religious
views.
Results (
Thai) 3:
[Copy]Copied!
ดังนั้นศาลของโมเดนา , 29 นับแต่ดังกล่าว
บทความ 408 พารา 2 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ไฮไลท์ วิธีนี้ในการช่วยให้บุคคลที่เกี่ยวข้องรหัส
สั่งให้ล่วงหน้า และเห็นว่ามันยากที่จะลบล้างข้อสรุปว่า การแทรกแซง
โดยสภานิติบัญญัติที่ออกแบบมาเพื่อแนะนำและควบคุมเหล่านี้ล่วงหน้า
ดูแลสั่งการผิวเผินอย่างแน่นอนชี้ให้เห็นว่ามีกฎหมายแล้ว
( บทความ 2 , 13 และ 33 ของรัฐธรรมนูญ ) ,
เครื่องมือผ่านซึ่งจะแสดงหนึ่งของความปรารถนา ( แน่นอน เป็นสิทธิ์ส่วนตัว
สาธารณะหรือโฉนด , บทความ , 408 , ย่อหน้าที่สอง )
และในที่สุดกฎหมายซึ่งต้องอาศัย ( สนับสนุน
การบริหารกฎหมายฉบับที่ 6
2004 )เกี่ยวกับความต้องการอย่างเป็นทางการของ Directives การดูแล
สุขภาพล่วงหน้า เช่น ในส่วนกรณีของหญิงเข้าในการผ่าตัดหัวใจ
หอผู้ป่วยอยู่ในอาการโคม่า ซึ่งก่อนหน้านี้
เขตผู้ดูแลระบบสนับสนุนเธอในขณะที่ในเวลาเดียวกัน
แสดงคำสั่งปฏิเสธรูปแบบเฉพาะของการดูแลสุขภาพ ลาน modena21 สังเกตได้ว่าแม้ว่ามันจะเป็นจริงว่า รูปแบบของคำสั่งเหล่านี้
ไม่เทียบเท่าในกรณีในจุด การกระทำของรัฐหรือเป็นสิทธิ์ส่วนตัว
เพราะกฎหมายก็ยัง
จริงเอกสารในขั้นตอนสอบสวนเบื้องต้น ทำให้มันเป็นไปได้ที่จะตรวจสอบว่าคำสั่งเหล่านี้ ดังแสดงใน แบบฟอร์ม
ลงนามร่วมโดยพยาน ถือเป็นการแสดงออกของเฉพาะ
ต้องการของบุคคลในความครอบครองเต็มคณะของเธอ กับผลของการป้องกันเนื่องจาก
คำขอนี้ และโดยเฉพาะของที่ selfawareness
ศักดิ์ศรีส่วนตัว ที่เกิดขึ้นโดยบุคคลใน
ชีวิตของเธอผ่านการสอบถามเหตุผล ประสบการณ์ อารมณ์และสร้างผลของการพัฒนา
เธอทางปรัชญาและศาสนา views
Being translated, please wait..
