The offer also must be communicated

The offer also must be communicated to specify person, it means with a certain person, not for general public such as advertising on radio, newspaper, TV and so on. Therefore when not communicate with the specify person, it is not deemed as an offer. Normally, the advertising is not considered as an offer, but “Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 1893” is a special case and exceptional circumstance because the company not only advertise to public about their product, but also the company attach with a promise to reward and also deposit the reward at bank, therefore it become an unilateral contract.
Distinguish offer with invitation to treat, it is ‘an indication that someone is prepared to receive offter . With the case “Partridge v Crittenden 1968”, under the contract law, the behavior of put the advertisement in magazine is not an offer, it attracts others to make offer because it is for general public. Therefore, this advertisement behavior is an invitation to treat. Moreover, another type of invitation to treat is exhibition of goods for sale. When customers select the product, they are offerors, and the shop owner is the acceptor who make the decision to accept or not, therefore display products for sale is not an offer. The evidence for this is in popular case “Fisher v Bell 1961”, a shopkeeper just display goods for sale which means it attract others for offering, and case “Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern) 1952”,

Results (Vietnamese) 1:

Việc cung cấp cũng phải được truyền đạt đến chỉ định người, nó có nghĩa là với một người nào đó, không phải cho công chúng nói chung chẳng hạn như quảng cáo trên đài phát thanh, báo, TV và vân vân. Do đó khi không phải giao tiếp với những người chỉ định, nó không được coi là như một lời mời. Thông thường, các quảng cáo không được coi là một lời mời, nhưng "Carlill v Carbolic khói bóng Co 1893" là một trường hợp đặc biệt và hoàn cảnh đặc biệt bởi vì công ty không chỉ quảng cáo cho công chúng về sản phẩm của họ, nhưng cũng công ty đính kèm với một lời hứa để thưởng và cũng gửi phần thưởng tại ngân hàng, do đó nó trở thành một hợp đồng đơn phương. Phân biệt các giao dịch với lời mời để điều trị, nó là ' một dấu hiệu cho thấy rằng ai đó là sẵn sàng để nhận được offter. Với trường hợp "Partridge v Crittenden 1968", theo luật hợp đồng, hành vi của đặt quảng cáo trong tạp chí không phải là một cung cấp, nó thu hút những người khác để thực hiện cung cấp bởi vì nó là cho công chúng nói chung. Do đó, hành vi quảng cáo này là một lời mời để điều trị. Hơn nữa, một loại của các lời mời để điều trị là triển lãm các hàng hóa để bán. Khi khách chọn sản phẩm, họ là offerors, và chủ cửa hàng là tìm những người đưa ra quyết định chấp nhận hay không, do đó hiển thị các sản phẩm để bán không phải là một đề nghị. Các chứng cứ cho điều này là phổ biến trường hợp "Fisher v Bell 1961", một nhân viên bán hàng chỉ hiển thị hàng hóa để bán có nghĩa là nó thu hút những người khác để cung cấp, và trường hợp "Hiệp hội dược phẩm của Anh v khởi động tiền mặt nhà hóa học (phía Nam) 1952",

Results (Vietnamese) 2:

Việc cung cấp cũng phải được truyền đạt để xác định người, nó có nghĩa là với một người nào đó, không cho công chúng như quảng cáo trên đài phát thanh, báo chí, truyền hình và như vậy. Vì vậy khi không giao tiếp với những người chỉ định, nó không được coi là một đề nghị. Thông thường, các quảng cáo không được coi là một đề nghị, nhưng "Carlill v carbolic khói bi Co 1893" là một trường hợp đặc biệt và hoàn cảnh đặc biệt vì công ty không chỉ quảng cáo cho công chúng về sản phẩm của họ, nhưng cũng là công ty gắn với lời hứa sẽ thưởng và cũng có gửi tiền thưởng tại ngân hàng, do đó nó trở thành một hợp đồng đơn phương.
Phân biệt các nơi phục vụ với lời mời để điều trị, đó là "một dấu hiệu cho thấy một người nào đó là chuẩn bị để nhận offter. Với những trường hợp "Partridge v Crittenden 1968", theo luật hợp đồng, hành vi của đặt quảng cáo trên tạp chí không phải là một đề nghị, nó thu hút những người khác để làm cho đề nghị bởi vì nó là dành cho công chúng nói chung. Do đó, hành vi quảng cáo này là một lời mời để điều trị. Hơn nữa, một loại lời mời để điều trị là triển lãm hàng hóa để bán. Khi khách hàng lựa chọn sản phẩm, họ là offerors, và các chủ cửa hàng là người chấp nhận những người đưa ra quyết định chấp nhận hay không, do đó sản phẩm bày bán không phải là một lời đề nghị. Bằng chứng cho điều này là trong trường hợp phổ biến "Fisher v Chuông 1961", một nhân viên bán hàng chỉ trưng bày hàng hoá để bán có nghĩa là nó thu hút những người khác chào bán, và trường hợp "Society of Great Britain v Boots Cash Các nhà hóa học dược phẩm (phía Nam) năm 1952",