After each food sample was weighed, it was served as shown in
Fig. 1. Two omelets and 8 mini-pancakes were served on a white
plastic plate (26 cm diameter) identified by a three-digit code, along
with a white plastic fork and knife, under one of the three colored
lightings at individual sensory booths. Also, 120-mL of spring water
(Clear Mountain Spring Water, Taylor Distributing, Heber Springs,
AR, USA) in a 150-mL plastic cup and a white paper napkin (16.5 cm
× 12.5 cm) were provided. Prior to consuming the meal, participants
were asked to rate their willingness to eat the meal on a
9-point Likert scale ranging from 1 (extremely unwilling) to 9
(extremely willing). They were also asked to rate their hedonic impression
of the overall appearance of the meal on a 9-point Likert
scale ranging from 1 (dislike extremely) to 9 (like extremely). There
was no time limit for these ratings, but most participants completed
their ratings within 5 s.
Subsequently, participants were instructed to consume as much
as they wanted of the served meal. To control a water-induced fullness
among the participants, all participants were asked to drink
all of the served water (i.e., 120-mL) while consuming the meal.
When participants completed their meals, they were asked to pass
their plates through the breadbox-shaped hatch in the booths.
After completing their meals, participants were asked to rate
overall flavor (i.e., retronasal odors) intensity of the served meal on
a 9-point Likert scale ranging from 1 (extremely weak) to 9 (extremely
strong). Next, overall impression of the meal was evaluated
on a 9-point Likert scale ranging from 1 (dislike extremely) to 9 (like
extremely). Finally, participants were asked to rate their current
hunger/fullness status on a 9-point Likert scale ranging from 1 (extremely
hungry) to 9 (extremely full). To determine the amount of
food consumed, the residual amount of the served meal was
weighed. The weight difference between the served and remaining
meal is referred to as “meal size” (Hermans, Larsen, Herman,
& Engels, 2012).
Results (
Thai) 3:
[Copy]Copied!
หลังจากที่แต่ละตัวอย่างอาหารก็ถูกเสิร์ฟหนัก ดังแสดงในรูปที่ 1
. สองไข่และ 8 แพนเค้กมินิถูกเสิร์ฟบนจานพลาสติกสีขาว
( 26 ซม. ) โดยระบุรหัส 3 หลักตาม
ด้วยส้อมพลาสติกสีขาวและมีด ได้ที่ 1 ใน 3 สี
โคมไฟที่บูธประสาทสัมผัสส่วนบุคคล ยัง , 120 มิลลิลิตรของน้ำสปริง
( ภูเขาน้ำใสสปริงเทย์เลอร์กระจาย เฮเบอร์สปริง
AR , USA ) 150 ml ถ้วยพลาสติกและกระดาษเช็ดปากสีขาว ( 16.5 cm
× 12.5 ซม. ) มีให้ ก่อนที่จะบริโภคอาหาร ผู้เข้าร่วม
ขอให้คะแนนความเต็มใจที่จะกินอาหารบน
9 คนขนาดตั้งแต่ 1 ( แสนไม่เต็มใจ ) 9
( แสนเต็มใจ ) พวกเขายังถูกถามให้คะแนนของพวกเขาคือความประทับใจ
ของลักษณะโดยรวมของอาหารใน 9 คน
ขนาดตั้งแต่ 1 ( ไม่ชอบมากๆ ) 9 ( เหมือนมาก ) นั่นคือไม่มีการ จำกัด เวลาสำหรับการจัดอันดับ
เหล่านี้ แต่ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่เสร็จภายใน 5 S .
อันดับต่อมา ผู้ถูกสั่งให้กินมาก
เป็นพวกเขาต้องการของเสิร์ฟอาหาร เพื่อควบคุมน้ำ เกิดไพบูลย์
ในหมู่ผู้เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมทั้งหมดถูกขอให้ดื่ม
ทั้งหมดของเสิร์ฟน้ำ ( เช่น120 มิลลิลิตร ) ในขณะที่การบริโภคอาหาร .
เมื่อผู้ผ่านอาหารของพวกเขา พวกเขาถูกขอผ่าน
จานของพวกเขาผ่าน breadbox รูปฟักในคูหา
หลังจากเสร็จสิ้นอาหารของพวกเขา ผู้เข้าร่วมถูกขอให้คะแนน
รวมรส ( เช่น retronasal กลิ่น ) ความเข้มของการเสิร์ฟอาหารบน
ในขนาดตั้งแต่ลิจาก 1 ( อ่อนมาก ) 9
แข็งแรงมาก ) ต่อไปความประทับใจโดยรวมของอาหารทดลอง
บนลิในขนาดตั้งแต่ 1 ( ไม่ชอบมากๆ ) 9 ( ชอบ
มาก ) ในที่สุด ผู้เข้าร่วมถูกขอให้คะแนนปัจจุบันของพวกเขา
หิว / ไพบูลย์ สถานะในระดับตั้งแต่ 1 คน ( มาก
หิว ( มาก ) ถึง 9 เต็ม ) ตรวจสอบยอดเงินของ
อาหารบริโภค , ปริมาณตกค้างของเสิร์ฟอาหาร
ชั่งน้ำหนักน้ำหนักความแตกต่างระหว่างเสิร์ฟอาหาร และที่เหลือ
จะเรียกว่า " อาหารขนาด " ( เ ร์มันส์ ลาร์เซน , เฮอร์แมน , ,
&ภาษาอังกฤษ , 2012 )
Being translated, please wait..
