In this first of my two-part articl

In this first of my two-part article I advance two core claims: first that
IPE was not born in 1970 but reaches back to the second half of the eighteenth
century when classical political economy emerged. To break the
Gordian Knot which links classical with modern international political
economy both limits our understanding of the historiography of the discipline,
while simultaneously providing a weakened normative conception
of what IPE should comprise. My second core claim is that the vast majority
of IPE, modern and classical, is embedded within different variants of
Eurocentrism. This means that rather than being premised on positivist,
objective, and universalist theories – or even those which are premised
on critical or heterodox approaches – the vast majority of international
politico–economic thought from 1760 onwards has effectively advanced
provincial or parochial normative visions that defend or promote or even
celebrate Europe and/or theWest as the highest or ideal normative referent
in the world political economy. And as implied above, this claim applies
almost as much to Brit-school IPE with its supposed ‘critical’ leanings as
it does to its ‘orthodox’ American cousin. One not insignificant upshot of
this claim is that the ‘great divide’ which Cohen and others believe separates
the ‘islands’ of the British and American schools of IPE, obscures
the Eurocentric metanarratival tunnel that joins them deep beneath the
intellectual seabed, even if these schools arrive at similar destinations via
different methodological routes.

Results (Chinese) 1:

在这第一部分我两部分的文章，我提前两大核心主张： 第一，IPE 不出生于 1970 年，但是追溯到十八世纪第二个一半世纪古典政治经济学的出现。打破链接古典与现代国际政治的死结这两个经济限制了史学的学科，我们理解同时提供了一个被削弱的规范概念什么思想政治教育应包括。我的第二个核心声称那是绝大多数思想政治教育，现代和古典，嵌入不同的变形欧洲中心主义。这意味着，而不是以实证主义，正在为前提目的，和普遍性的理论 — — 或甚至包括那些的前提是在关键的或非正统的方法 — — 绝大多数的国际从 1760 年开始的政治 — — 经济思想具有有效先进省级或狭隘的规范性愿景，捍卫或促进甚至最高或最理想的规范性 referent 作为庆祝欧洲和/或西方落下在世界政治经济。如上所示，这项索赔适用几乎一样，英国学校 IPE 与作为其所谓的关键倾向其正统的美国表弟？一个不无意义的结果这种说法是 '大鸿沟' 科恩和其他人相信分离岛屿 IPE，掩盖了英国和美国的学校将它们联接起来的以欧洲为中心的 metanarratival 隧道深处知识产权的海底，即使这些学校到达同样的目的地，通过不同的方法途径。

Results (Chinese) 3:

在这第一次的我的文章我提前两个核心主张：第一，
IPE未出世1970可达到回第十八
世纪下半叶古典政治经济出现时。打破连接古典与现代国际政治经济
都限制了我们的纪律的史学认识
快刀斩乱麻，
同时提供一个规范的概念
减弱的IPE应包括。我的第二个核心要求是IPE绝大多数
，现代与古典，是嵌入在
欧洲中心论的不同变体。这意味着，而不是基于实证，
目的，和普遍的理论–甚至那些为前提的
在临界或异端的方法–国际政治经济思想
–绝大多数从1760起有效的先进的
省级或教会规范的愿景，保护或促进或甚至
庆祝欧洲和/或西方为最高或理想的规范性参考
在世界政治经济。作为隐含的上面，这种说法适用于
英国学校的思想政治教育几乎一样多，其所谓的“关键”倾向为
它的“正统”的美国表亲。一个不太重要的结果
这种说法是“分水岭”，科恩和其他人相信将
“岛”的英国和美国的学校教育，掩盖了
以欧洲为中心的metanarratival隧道，连接它们的深的海底
知识，即使这些学校到达目的地通过不同的方法类似
路线。