What the government's up against is

What the government's up against is a powerful, well-funded food and beverage industry," says Kerin O'Dea, professor of population health and nutrition at the University of South Australia. She argues junk foods are highly profitable, and it's not in the industry's financial interest to cooperate with public health initiatives - but when governments mandate regulations, the industry does toe the line.

"In the past, governments have legislated to force changes that are good for public health, like seat belts in cars and smoking laws," she says. "But while Australia has been a world leader in the fight against big tobacco, we're quite timid when it comes to the processed food industry, and the media companies that make money out of junk food advertising."

Opponents of government intervention are disdainful of "nanny state" policies. However, O'Dea argues critics of intervention need to realise that the massive financial costs – like the estimated $56 billion spent on obesity annually in Australia – are borne by the whole community.

"The National Broadband Network is called expensive at $30 billion in total," says O'Dea, "but the financial costs of obesity are more than that every year.

Results (Vietnamese) 1:

Những gì chính phủ là lên chống lại là một mạnh mẽ, đầy đủ tài trợ thực phẩm và nước giải khát công nghiệp,"ông Kerin O'Dea, giáo sư dân sức khỏe và dinh dưỡng tại Đại học Nam Úc. Cô lập luận rác thực phẩm là rất có lợi nhuận, và nó không phải là quyền lợi tài chính của ngành công nghiệp hợp tác với sáng kiến y tế công cộng - nhưng khi chính phủ uỷ thác quy định, các ngành công nghiệp toe dòng."Trong quá khứ, chính phủ có luật hóa để buộc thay đổi có lợi cho sức khỏe cộng đồng, như thắt lưng ghế trong ô tô và hút pháp luật," cô nói. "Nhưng trong khi Úc đã là một nhà lãnh đạo thế giới trong cuộc chiến chống thuốc lá lớn, chúng tôi đang khá nhút nhát khi nói đến ngành công nghiệp chế biến thực phẩm, và các công ty truyền thông mà làm cho tiền ra khỏi quảng cáo đồ ăn vặt."Đối thủ của sự can thiệp của chính phủ được khinh người của chính sách "bảo mẫu nhà nước". Tuy nhiên, O'Dea lập luận chỉ trích sự can thiệp cần phải nhận ra rằng các chi phí tài chính lớn-như các ước tính khoảng $56 tỷ chi cho bệnh béo phì hàng năm tại Úc-được sinh ra bởi cộng đồng toàn bộ."Mạng lưới băng thông rộng quốc gia được gọi là tốn kém lúc $30 tỷ trong tổng số," nói O'Dea, "nhưng các chi phí tài chính của bệnh béo phì có nhiều hơn mà mỗi năm.

Results (Vietnamese) 2:

Những gì của chính phủ chống lại là một, được tài trợ ngành công nghiệp thực phẩm và nước giải khát mạnh mẽ, "Kerin O'Dea, giáo sư về sức khỏe dân số và dinh dưỡng tại Đại học South Australia Cô lập luận thức ăn vặt là có lợi nhuận cao, và nó không phải trong nói. lợi ích tài chính của ngành công nghiệp hợp tác với các sáng kiến sức khỏe cộng đồng -. nhưng khi chính phủ áp đặt các quy định, ngành công nghiệp không toe dòng "Trong quá khứ, chính phủ các nước đã luật hóa để đẩy những thay đổi đó là tốt cho sức khỏe cộng đồng, như dây an toàn trong xe hơi và luật hút thuốc, "cô nói." Nhưng trong khi Australia đã được một nhà lãnh đạo thế giới trong cuộc chiến chống thuốc lá lớn, chúng tôi khá rụt rè khi nói đến các ngành công nghiệp chế biến thực phẩm, và các công ty truyền thông mà kiếm tiền ra quảng cáo đồ ăn vặt. " Những người phản đối sự can thiệp của chính phủ là khinh khi chính sách "nhà nước vú em" Tuy nhiên, các nhà phê bình lập luận O'Dea can thiệp cần phải nhận ra rằng các chi phí tài chính lớn -. như các ước tính $ 56000000000 hàng năm chi cho bệnh béo phì ở Úc -. đang phải gánh chịu toàn bộ cộng đồng "The Mạng băng thông rộng quốc gia được gọi là đắt ở mức 30 tỷ USD trong tổng số, "O'Dea nói," nhưng các chi phí tài chính của bệnh béo phì hơn là mỗi năm.