31 Van Valkenburgh v. Lutz, 106 N.E

31 Van Valkenburgh v. Lutz, 106 N.E.2d 28 (N.Y 1952), illustrates the judicial confusion concerning this element. The majority opinion first stated that the Lutzes could not adversely possess the land beneath a small shed because they knew they did not own the land; this suggests the court was using the good faith standard. Yet later, the same opinion rejected the Lutzes’ claim to land underneath their encroaching garage,because they mistakenly thought the garage was entirely on their own land; this result reflects the intentional trespass standard. Finally, the dissent argued convincingly that New York law follows the objective test.

Results (Vietnamese) 1:

31 van Valkenburgh v. Lutz, 106 N.E.2d 28 (N.Y 1952), minh họa sự nhầm lẫn tư pháp liên quan đến yếu tố này. Ý kiến của đa đầu tiên tuyên bố rằng các Lutzes có thể không ảnh có đất bên dưới một nhà kho nhỏ bởi vì họ biết họ đã không riêng của đất; Điều này cho thấy các tòa án đã sử dụng các tiêu chuẩn Đức tin tốt. Nhưng sau đó, cùng quan điểm từ chối Lutzes' yêu cầu bồi thường đến mặt đất bên dưới của nhà để xe encroaching, vì họ nhầm lẫn nghĩ rằng các nhà để xe là hoàn toàn trên đất riêng của họ; kết quả này phản ánh các tiêu chuẩn trespass cố ý. Cuối cùng, sự bất đồng quan điểm lập luận thuyết phục rằng New York luật sau thử nghiệm khách quan.

Results (Vietnamese) 2:

31 Van Valkenburgh v. Lutz, 106 NE2d 28 (NY 1952), cho thấy sự nhầm lẫn tư pháp liên quan đến yếu tố này. Các ý kiến ​​đa số đầu tiên tuyên bố rằng Lutzes không thể có tiêu cực đất bên dưới một nhà kho nhỏ, vì họ biết họ không sở hữu đất; điều này cho thấy tòa án đã sử dụng các tiêu chuẩn đức tin tốt. Tuy nhiên sau đó, một quan điểm bác bỏ tuyên bố của Lutzes với đất bên dưới để xe lấn của họ, bởi vì họ nhầm tưởng rằng nhà để xe là hoàn toàn trên đất của họ; Kết quả này phản ánh tiêu chuẩn xâm phạm có chủ ý. Cuối cùng, sự bất đồng quan điểm lập luận thuyết phục rằng luật của New York sau các thử nghiệm khách quan.