Application The court ruled that th

Application
The court ruled that the Maryland Court of Appeals incorrectly investigated the behavior of lawyers Kulbicki, based on the current views of the ballistic evidence rather than evidences which were looked at the time of the initial trial. The Court ruled that, during the initial court of Kulbicki the ballistic evidence was highly respected, and there was no reason for a lawyer to devote time to analyze that evidence. Because the effective assistance of counsel does not require lawyers to go looking for a needle in a haystack, which does not exist, the court ruled that Kulbicki received effective assistance of counsel.

Results (Russian) 1:

Применение Суд постановил, что Мэриленд апелляционный суд неправильно расследование поведения адвокатов Kulbicki, основанный на текущий вид баллистической экспертизы, а не доказательства, которые были посмотрел на момент первоначального судебного разбирательства. Суд постановил, что в ходе первоначального суда Kulbicki баллистической экспертизы был большим уважением, и нет никаких оснований для адвоката, чтобы посвятить время для анализа доказательств. Так как эффективную помощь адвоката не требуется адвокатов искать иголку в стоге сена, который не существует, суд постановил, что Kulbicki получил эффективную помощь адвоката.

Results (Russian) 2:

Применение
Суд постановил, что Мэриленд апелляционный суд неправильно исследовал поведение адвокатов Kulbicki, на основе современных представлений о баллистическом доказательств, а не доказательств, которые были посмотрел на время первоначального судебного разбирательства. Суд постановил, что, во время начальной суд Kulbicki баллистическая доказательства были уважаемой, и не было никаких причин для адвоката, чтобы посвятить время, чтобы проанализировать, что доказательства. Потому что эффективная помощь адвоката не требует адвокатов, чтобы перейти на поиск иголки в стоге сена, которого не существует, суд постановил, что Kulbicki получил эффективную помощь адвоката.

Results (Russian) 3:

применениесуд постановил, что штат мэриленд апелляционный суд неправильно расследование поведения адвокатов kulbicki, исходя из нынешней точки зрения баллистических улик, а не свидетельствует о том, что на них смотрели на момент первоначального судебного разбирательства.суд постановил, что во время первого суда kulbicki баллистических улик было большим уважением, и нет никаких оснований для адвоката посвятить время проанализировать, что доказательств.из - за эффективную помощь адвоката, не требует адвокатов искать иголку в стоге сена, которой не существует, суд постановил, что kulbicki получали эффективную помощь адвоката.