Thus, the second method employed wa

Thus, the second method employed was village-based focus groups which allows the
researcher to “capture people‟s response in real space and time in the context of face-to-face
interactions” (Denzin & Lincoln, p. 899) and to “explore the nature and effects of ongoing social
discourse in ways that are not possible through individual interviews and observations” (Denzin
& Lincoln, p. 902). In complex topics, focus groups can help “to distinguish between the
dimensions that matter to participants” (Richards & Morse, 2007, p. 122) in this case current and
future economic benefit recipients. Relevant, semi-structured questions were introduced,
allowing the interviewees to raise issues and concerns that were important to them (Rubin &
Rubin, 1995). All focus groups concluded with a question and answer period, allowing
participants the opportunity to express specific concerns, ask advice on projects, or learn more
about my personal and professional life.
4.15 Validity
Validity measures the quality of any qualitative research design. Yin (2003) addresses
four common tests by which to judge the quality of empirical social research: 1) construct
validity; 2) internal validity, 3) external validity; and 4) reliability. Construct validity is
especially problematic in case studies and involves the selection of operational measures that are
not „subjective‟ judgments. Insufficiencies usually result in case studies that are measuring
change over time. While this study is not measuring change, the sustainable tourism framework
has provided the list of constraints to be evaluated. Internal validity is particularly concerning for
78
explanatory case studies, such as this one. Yin suggests using pattern matching, explanation
building, addressing rival explanations, and using logic models to increase internal validity.
Pattern matching involves matching the study results to predicted results, those constraints
discussed in the sustainable literature as well as the themes derived from the interviews with the
formal and informal political and social leadership. Explanation building requires analyzing the
data by building an explanation about the case. By deriving a purpose statement and iteratively
revising and redefining the proposition, other plausible or rival explanations were eliminated.
Addressing rival explanations entails a general analytical strategy to define and test rival
explanations. For this study, these rival explanations were tested during the interview process.
Lastly, logic models stage repeated cause-and-effect patterns over time. Since this study is not
being conducted over an extended period of time and because this is an investigative, not causal
study, logic models are not appropriate here.

Results (Vietnamese) 1:

Vì vậy, phương pháp thứ hai làm việc là làng dựa trên nhóm tập trung cho phép cácnhà nghiên cứu để "chụp people‟s phản ứng trong thực tế không gian và thời gian trong bối cảnh mặt đối mặttương tác"(Denzin & Lincoln, p. 899) và"khám phá thiên nhiên và ảnh hưởng của xã hội đang diễn radiscourse trong những cách mà không thể thông qua các cuộc phỏng vấn cá nhân và quan sát được"(Denzin& Lincoln, p. 902). Các chủ đề phức tạp, nhóm tập trung có thể giúp "để phân biệt giữa cácKích thước quan trọng đối với người tham gia"(Richards & Morse, 2007, trang 122) trong trường hợp này hiện tại vàngười nhận lợi ích kinh tế trong tương lai. Câu hỏi có liên quan, bán cấu trúc đã được giới thiệu,cho phép phỏng vấn để nâng cao các vấn đề và mối quan tâm đã được quan trọng cho họ (Rubin &Rubin, 1995). Tất cả các nhóm tập trung kết thúc với một câu hỏi và câu trả lời thời gian, cho phépngười tham dự cơ hội để thể hiện mối quan tâm cụ thể, yêu cầu tư vấn về các dự án, hoặc tìm hiểu thêmvề cuộc sống cá nhân và chuyên nghiệp của tôi.4.15 hiệu lựcGiá trị đo chất lượng của bất kỳ thiết kế chất lượng nghiên cứu. Địa chỉ âm (2003)bốn bài kiểm tra phổ biến mà để phán xét chất lượng nghiên cứu xã hội thực nghiệm: 1) xây dựngtính hợp lệ; 2) hiệu lực nội bộ, 3) hiệu lực bên ngoài; và 4) độ tin cậy. Xây dựng giá trị làđặc biệt là có vấn đề trong các nghiên cứu trường hợp và liên quan đến việc lựa chọn biện pháp hoạt độngkhông phải "bản án subjective‟. Insufficiencies thường cho kết quả các nghiên cứu trường hợp đo lườngthay đổi theo thời gian. Trong khi nghiên cứu này không đo lường sự thay đổi, các khung du lịch bền vữngđã cung cấp danh sách các khó khăn để được đánh giá. Nội lực là đặc biệt là liên quan đến đối 78giải nghiên cứu trường hợp, chẳng hạn như cái này. Âm cho thấy sử dụng mô hình kết hợp giải thíchxây dựng, địa chỉ đối thủ giải thích, và sử dụng mô hình logic để tăng nội lực.Mô hình kết hợp liên quan đến việc kết hợp các kết quả nghiên cứu để dự đoán kết quả, những khó khănthảo luận trong văn học bền vững cũng như các chủ đề có nguồn gốc từ các cuộc phỏng vấn với cácchính thức và không chính thức xã hội và chính trị lãnh đạo. Xây dựng giải thích đòi hỏi phải phân tích cácdữ liệu bằng cách xây dựng một lời giải thích về các trường hợp. Bởi bắt nguồn một tuyên bố mục đích và lặp đi lặp lạiSửa đổi và định nghĩa lại các đề xuất, giải thích chính đáng hay đối thủ khác bị loại.Địa chỉ giải thích đối thủ đòi hỏi một chiến lược tổng hợp phân tích để xác định và kiểm tra đối thủgiải thích. Cho nghiên cứu này, giải thích các đối thủ đã được thử nghiệm trong quá trình phỏng vấn.Cuối cùng, logic mô hình sân khấu lặp đi lặp lại nguyên nhân và có hiệu ứng mô hình theo thời gian. Kể từ khi nghiên cứu này không phải làđang được tiến hành trong một thời gian dài và vì đây là một điều tra, nguyên nhân khôngnghiên cứu, mô hình logic là không thích hợp ở đây.

Results (Vietnamese) 2:

Vì vậy, phương pháp thứ hai được áp dụng là các nhóm tập trung làng dựa trên đó cho phép các
nhà nghiên cứu để "bắt người" Phản ứng trong không gian thực và thời gian trong bối cảnh mặt đối mặt
tương tác "(Denzin & Lincoln, p. 899) và "khám phá bản chất và ảnh hưởng của xã hội đang diễn
thuyết trong những cách mà không thể thông qua các cuộc phỏng vấn cá nhân và quan sát" (Denzin
& Lincoln, p. 902). Trong chủ đề phức tạp, nhóm tập trung có thể giúp "để phân biệt giữa các
kích thước mà quan trọng với những người tham gia" (Richards & Morse, 2007, p. 122) trong trường hợp này hiện tại và
nhận lợi ích kinh tế trong tương lai. Có liên quan, các câu hỏi bán cấu trúc được giới thiệu,
cho phép người được phỏng vấn để nêu các vấn đề và mối quan tâm đó là quan trọng với họ (Rubin &
Rubin, 1995). Tất cả các nhóm tập trung kết thúc với một thời kỳ câu hỏi và câu trả lời, cho phép
người tham gia có cơ hội để bày tỏ mối quan tâm cụ thể, yêu cầu tư vấn về dự án, hoặc tìm hiểu thêm
về cuộc sống cá nhân và chuyên nghiệp của tôi.
4.15 Hiệu lực
Hiệu lực đo lường chất lượng của bất kỳ thiết kế nghiên cứu định tính. Yin (2003) đề cập đến
bốn bài kiểm tra thông thường mà theo đó để đánh giá chất lượng của nghiên cứu xã hội thực nghiệm: 1) xây dựng
có hiệu lực; 2) giá trị bên trong, 3) giá trị bên ngoài; và 4) độ tin cậy. Xây dựng giá trị là
đặc biệt là vấn đề trong nghiên cứu trường hợp và liên quan đến việc lựa chọn các biện pháp nghiệp vụ mà
không phải là "chủ quan" bản án. Thiếu sót thường là kết quả trong các nghiên cứu trường hợp đó được đo lường
sự thay đổi theo thời gian. Trong khi nghiên cứu này không được đo lường thay đổi, khung du lịch bền vững
đã cung cấp danh sách các ràng buộc được đánh giá. Giá trị bên trong đặc biệt liên quan cho
78
trường hợp nghiên cứu giải thích, như thế này. Yin đề nghị sử dụng kết hợp mô hình, giải thích
xây dựng, giải quyết giải thích đối thủ, và sử dụng các mô hình logic để tăng giá trị bên trong.
Mô hình kết hợp liên quan phù hợp với các kết quả nghiên cứu cho kết quả dự đoán, những hạn chế
thảo luận trong văn học bền vững cũng như những chủ đề bắt nguồn từ các cuộc phỏng vấn với các
lãnh đạo chính trị và xã hội chính thức và không chính thức. Xây dựng Giải thích đòi hỏi phân tích các
dữ liệu bằng cách xây dựng một lời giải thích về vụ việc. Bằng cách thu được một tuyên bố mục đích và lặp đi lặp lại
việc rà soát và xác định lại các đề xuất, giải thích chính đáng hoặc đối thủ khác đã bị loại bỏ.
Phát biểu giải trình đối thủ đòi hỏi một chiến lược tích tổng quát để xác định và thử nghiệm các đối thủ
giải thích. Trong nghiên cứu này, những lời giải thích đối thủ đã được thử nghiệm trong quá trình phỏng vấn.
Mô hình nguyên nhân và kết quả cuối cùng, mô hình logic của giai đoạn lặp đi lặp lại theo thời gian. Từ nghiên cứu này không
được tiến hành trong một khoảng thời gian dài và vì đây là một điều tra, không nhân quả
nghiên cứu, các mô hình luận lý không thích hợp ở đây.