For example: with the case Hillas &

For example: with the case Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd 1932 (p.59), the claimant purchase 22,000 standard of softwood goods of fair specification over the season 1930. Next, parties have an agreement, which contained an option to buy a further 100,000 standards in 1931. When the transaction of 1930 took place, the defendant refused to supply any wood in 1931 and saying that this agreement was too vague to bind the parties. It can be clearly seen that the previous dealing showed all of option about kinds of wood specific the claimant needs, and then the defendant knew it and have responsibility supplying woods for claimant.

According to the case Hillas Co Ltd v Arcos Ltd 1932. (p.59). In this case, this is a promise although not to be bound on specific terms. Firstly, the claimants purchase 22,000 standards of softwood in 1930. The agreement contained an option to buy 100,000 in 1931. Secondly, in 1931 the sellers refused to supply wood and reason may be the price of softwood is increase and sellers say that the agreement was too vague to bind the parties. However, the sellers have to continue supply softwood in 1931 because base on previous transactions in 1930. It is enough to be bound and valid contract.

Results (Vietnamese) 2:

Ví dụ: với các trường hợp Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd 1932 (p.59), nguyên đơn tiêu chuẩn mua 22.000 mặt hàng gỗ mềm của đặc công bằng so với mùa giải năm 1930. Tiếp theo, các bên đã thỏa thuận, trong đó có một tùy chọn để mua một 100.000 tiêu chuẩn hơn nữa trong năm 1931. Khi giao dịch năm 1930 đã diễn ra, các bị cáo từ chối cung cấp bất kỳ bằng gỗ vào năm 1931 và nói rằng thỏa thuận này là quá mơ hồ để ràng buộc các bên. Có thể thấy rõ rằng trước đối phó cho thấy tất cả các tùy chọn về các loại gỗ cụ thể nguyên đơn cần, và sau đó bị đơn biết điều đó và có trách nhiệm cung cấp gỗ cho nguyên đơn. Theo các trường hợp Hillas Co Ltd v Arcos Ltd 1932. (p 0,59). Trong trường hợp này, đây là một lời hứa mặc dù không bị ràng buộc vào điều kiện cụ thể. Thứ nhất, các bên tranh chấp mua 22.000 tiêu chuẩn của loại gỗ mềm vào năm 1930. Thỏa thuận này có chứa một tùy chọn để mua 100.000 vào năm 1931. Thứ hai, năm 1931 những người bán hàng từ chối cung cấp gỗ và lý do có thể là giá của loại gỗ mềm là tăng và người bán nói rằng thỏa thuận này là quá mơ hồ để ràng buộc các bên. Tuy nhiên, những người bán hàng phải tiếp tục cung cấp các loại gỗ mềm vào năm 1931 vì căn cứ vào các giao dịch trước đó vào năm 1930. Nó là đủ để bị ràng buộc và hợp đồng hợp lệ.