I believe that the United Nations i

I believe that the United Nations is a liberal organization. Liberal in this regard means that it is interested in advancing the self interests and institutions within the countries of the world as opposed to being a realist organization, which is military and security oriented. If you look at the UN’s total track record, I believe that it will show the United Nations is primarily a humanitarian organization.

The organization seems to have a lot of trouble getting things done militarily. The five primary veto wielding members of the security council, the US, France, England, China and Russia rarely agree to universally support military action. One of many examples of this lack of agreement is shown by the UN Security Council resolution for authorizing military action in Iraq. The resolution was brought by the US, UK and Spain. It was opposed by France, Russia and Germany. (http://www.casi.org.uk/info/scriraq.html) The statement by France, Russia and Germany explicitly states that they will not let a resolution authorizing force pass.( http://www.un.int/france/documents_anglais/030305_mae_france_irak.htm) Another example comes from the conflict with Rwanda. Even though UN peacekeepers went in, that’s exactly what their job was: to be peace keepers, not an active military force. The UN Rwandan peacekeepers’ rules of engagement, as written in 1993, were not restrictive in what measures could be taken against the rebels. The author Hikaru Yamashita writes on page 141 of his book, Humanitarian Space and International Politics that the commander of the UN Rwandan forces said, “I will morally and legally require UNAIMR (the peacekeeping force in Rwanda) to use all available means to stop them (the rebels).” The author says that this was written directly into the forces Rules of Engagement by their commander. (http://books.google.com/books?id=D6WKJHr0Kf4C&pg=PA141&lpg=PA141&dq=UNAMIR+ROE&source=web&ots=8l32sn8YeB&sig=1fnfHaS1DNxqvALCZMDsuVn2oDU&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result) But the peacekeeping force didn’t seem to carry out the rules of engagement, and many people died. Then the UN peacekeepers’ headquarters in Rwanda was hit in 1994. Even though this attack didn’t cause any casualties it was decided the force would be greatly reduced in numbers. Also, because of a UN mandate at this same time, the role of the force was changed to, “act as an intermediary between the parties in an attempt to secure their agreement to a ceasefire; assist in the resumption of humanitarian relief operations to the extent feasible; and monitor developments in Rwanda, including the safety and security of civilians who sought refuge with UNAMIR,” the UN peacekeepers’ group. (http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/co_mission/unamirFT.htm#HISTORICAL) So, these two examples seem to illustrate that the UN is not very effective militarily at the governing level. So, following the realist providing-security theory, the UN doesn’t seem to be effective.

Although the UN may not be effective militarily, it is good at providing humanitarian aid, which would seem to fit the liberal definition of an organization that provides for the people. The UN almost always provides this type of humanitarian aid after a major disaster or military conflict. A perfect example can be seen in what happened after the massive tsunami hit Southeast Asia in 2006. The UN, very soon after the scope of the disaster was known, started to provide aid. By December 28, two days after the disaster, they were already providing aid to the area, such as clean drinking water. (http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=12922&Cr=&Cr1=) The reason they are much more of a liberal organization than a realist is that the UN is much better at providing humanitarian aid than military aid. So by providing humanitarian aid, they are advancing the interests of a country by helping the people and making sure the country doesn’t become completely unlivable after a disaster. This is consistent with liberal theory.

Results (Thai) 1:

เชื่อว่าสหประชาชาติองค์กรเสรี เสรีในการนี้หมายความ ว่า ได้รับความสนใจในความก้าวหน้าสนใจตนเองและสถาบันภายในประเทศของโลกจำกัดเป็น realist เป็นองค์กร ซึ่งเป็นทหารและมุ่งเน้นความปลอดภัย ถ้าคุณดูประวัติทั้งหมดของสหประชาชาติ ผมเชื่อว่า มันจะแสดงสหประชาชาติเป็นหลักเป็นองค์กรด้านมนุษยธรรมองค์กรที่ดูเหมือนว่าจะ มีปัญหาแค่การท หลักห้ายับยั้ง wielding สมาชิกของคณะมนตรี สหรัฐอเมริกา ฝรั่งเศส อังกฤษ จีน และรัสเซียไม่ค่อยยอมรับแบบสนับสนุนทหารดำเนินการ ตัวอย่างมากของขาดข้อตกลงอย่างใดอย่างหนึ่งจะแสดง โดยการแก้ปัญหาสมัชชาความมั่นคงสำหรับการอนุมัติการดำเนินการทางทหารในอิรัก การแก้ปัญหาถูกนำ โดยสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และสเปน มันได้ข้ามฝรั่งเศส รัสเซีย และเยอรมนี (http://www.casi.org.uk/info/scriraq.html) ยอดจากฝรั่งเศส รัสเซีย และเยอรมนีอย่างชัดเจนระบุว่า พวกเขาจะไม่ให้ความละเอียดที่อนุมัติผ่านกองทัพ(http://www.un.int/france/documents_anglais/030305_mae_france_irak.htm) อีกตัวอย่างหนึ่งมาจากความขัดแย้งกับรวันดา แม้ว่าจะรักษาสันติภาพ UN ไปใน ที่เป็นงานของพวกเขาถูก: จะ ใครที่สันติภาพได้ ไม่มีใช้กำลังทหาร UN Rwandan รักษาสันติภาพของกฎการปะทะ ตามที่เขียนไว้ในปี 1993 ไม่เข้มงวดในสิ่งที่วัดได้จะนำมาเทียบกับกบฏ ผู้เขียนฮิคารุยามาชิตะเขียนในหน้า 141 ของหนังสือของเขา มนุษยธรรมและการเมืองระหว่างประเทศที่บังคับบัญชาการ UN Rwandan กล่าวว่า "ฉันจะคุณธรรม และกฎหมายต้อง UNAIMR (แรง peacekeeping ในรวันดา) ใช้วิธีใช้ทั้งหมดเพื่อหยุดพวกเขา (กบฏ)" ผู้เขียนบอกว่า นี้ถูกเขียนลงในกฎการปะทะกองทัพโดยตรง โดยนัก (http://books.google.com/books?id=D6WKJHr0Kf4C & pg = PA141 และแก๊ส lpg = PA141 และ dq = UNAMIR + โรและแหล่งที่มา =เว็บ & ots = 8l32sn8YeB และ sig = 1fnfHaS1DNxqvALCZMDsuVn2oDU และ hl =น้ำและ sa = X และอ้อย = book_result และ resnum = 6 และ ct =ผล) แต่แรง peacekeeping ไม่ดูเหมือนจะ ดำเนินการออกกฎการปะทะ และเสียชีวิตหลายคน สำนักงานใหญ่ผู้รักษาสันติภาพ UN ในรวันดาแล้ว ถูกตีในปี 1994 แม้ว่าจะโจมตีไม่ได้ทำให้มีผู้บาดเจ็บ จะถูกตัดสินใจแรงจะมากลดลงในหมายเลข เนื่องจากมอบอำนาจสหประชาชาติพร้อมกันนี้ บทบาทของกองทัพถูกแปลง "ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างฝ่ายในความพยายามที่จะจองตกลงผู้หยิง ช่วยในการบรรเทาทุกข์ด้านมนุษยธรรมดำเนินการเป็นไปได้ คณะ และตรวจสอบในรวันดา รวมถึงความปลอดภัยของพลเรือนที่อพยพลี้ภัยกับ UNAMIR และ"กลุ่มผู้รักษาสันติภาพสหประชาชาติ (http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/co_mission/unamirFT.htm#HISTORICAL) ดังนั้น ตัวอย่างเหล่านี้ดูเหมือนจะ แสดงให้เห็นถึงสหประชาชาติว่าไม่มีประสิทธิภาพมากทางทหารในระดับคณะกรรมการ ดังนั้น ตามทฤษฎีที่ให้ความปลอดภัย realist สหประชาชาติดูเหมือนจะไม่ มีผลบังคับใช้แม้ว่าสหประชาชาติอาจไม่มีประสิทธิภาพทางทหาร ได้ให้การช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม ซึ่งดูเหมือนจะพอดีคำจำกัดความเสรีขององค์กรที่ให้สำหรับคน ดี สหประชาชาติให้ชนิดนี้ช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมจากภัยพิบัติใหญ่หรือความขัดแย้งทางทหารเกือบตลอดเวลา ตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบสามารถมองเห็นในสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากสึนามิขนาดใหญ่ตีภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ในปี 2549 สหประชาชาติ มากเร็ว ๆ นี้หลังจากขอบเขตของความเสียหายถูกเรียกว่า เริ่มให้ความช่วยเหลือ โดยที่ 28 ธันวาคม สองวันหลังเกิดเหตุ พวกเขาแล้วได้ให้ความช่วยเหลือไปยังพื้นที่ เช่นน้ำดื่มสะอาด (http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=12922 และ Cr =และ Cr1 =) จะมากกว่าขององค์กรเสรี realist เป็นเหตุผลคือสหประชาชาติดีให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมมากกว่าความช่วยเหลือทางทหาร ดังนั้น โดยการให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม พวกเขามีความก้าวหน้าผลประโยชน์ของประเทศ โดยช่วยคน และตรวจสอบให้แน่ใจว่าประเทศไม่เป็น unlivable อย่างสมบูรณ์หลังจากภัยพิบัติ สอดคล้องกับทฤษฎีเสรีนิยมอยู่

Results (Thai) 2:

ผมเชื่อว่ายูเอ็นเป็นองค์กรที่มีแนวคิดเสรีนิยม เสรีนิยมในเรื่องนี้หมายความว่ามันมีความสนใจในความก้าวหน้าของผลประโยชน์ของตัวเองและสถาบันการศึกษาภายในประเทศของโลกเมื่อเทียบกับการเป็นองค์กรความจริงซึ่งเป็นทหารและการรักษาความปลอดภัยที่มุ่งเน้น ถ้าคุณดูที่บันทึกการติดตามทั้งหมดของสหประชาชาติผมเชื่อว่ามันจะแสดงให้สหประชาชาติเป็นหลักซึ่งเป็นองค์กรด้านมนุษยธรรม. องค์กรดูเหมือนว่าจะมีจำนวนมากที่มีปัญหาในการรับสิ่งที่กระทำทางทหาร ห้ายับยั้งหลักควงสมาชิกของคณะมนตรีความมั่นคงของสหรัฐ, ฝรั่งเศส, อังกฤษ, จีนและรัสเซียไม่ค่อยเห็นด้วยกับการที่แพร่หลายสนับสนุนการกระทำของทหาร หนึ่งในหลายตัวอย่างของการขาดของข้อตกลงนี้จะปรากฏโดยมติคณะมนตรีความมั่นคงสหประชาชาติอนุญาตปฏิบัติการทางทหารในอิรัก ความละเอียดถูกนำโดยสหรัฐอเมริกา, สหราชอาณาจักรและสเปน มันได้รับการต่อต้านจากฝรั่งเศสรัสเซียและเยอรมนี (http://www.casi.org.uk/info/scriraq.html) คำสั่งโดยฝรั่งเศสรัสเซียและเยอรมนีอย่างชัดเจนว่าพวกเขาจะไม่ยอมให้มีการลงมติให้อำนาจแรงผ่าน. (http://www.un.int /france/documents_anglais/030305_mae_france_irak.htm) อีกตัวอย่างหนึ่งก็มาจากความขัดแย้งกับประเทศรวันดา แม้ว่ากองกำลังรักษาสันติภาพของสหประชาชาติไปในที่ว่าสิ่งที่เป็นงานของพวกเขาที่จะต้องเฝ้าสันติภาพไม่ได้กำลังทหารที่ใช้งาน กฎการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติรวันดาของหมั้นตามที่เขียนไว้ในปี 1993 ไม่ได้มีข้อ จำกัด ในสิ่งที่มาตรการจะต้องดำเนินการกับกองกำลังกบฏ ผู้เขียนฮิคารุยามาชิตะเขียนในหน้า 141 ของหนังสือของเขาที่พื้นที่ด้านมนุษยธรรมและการเมืองระหว่างประเทศที่ผู้บัญชาการกองกำลังรวันดาของสหประชาชาติกล่าวว่า "ผมจะถูกทำนองคลองธรรมและถูกต้องตามกฎหมายต้อง UNAIMR (กองกำลังรักษาสันติภาพในประเทศรวันดา) จะใช้วิธีการที่มีอยู่ทั้งหมดจะหยุดพวกเขา (กบฏ). "ผู้เขียนบอกว่าเรื่องนี้ถูกเขียนโดยตรงในกฎแห่งการสู้รบกับกองกำลังผู้บัญชาการของพวกเขา แต่กองกำลังรักษาสันติภาพไม่ได้ดูเหมือนจะดำเนินการออกกฎระเบียบของการสู้รบและอีกหลายคนเสียชีวิต จากนั้นสำนักงานใหญ่ของกองกำลังรักษาสันติภาพสหประชาชาติในประเทศรวันดาได้รับผลกระทบในปี 1994 แม้ว่าการโจมตีครั้งนี้ไม่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บล้มตายใด ๆ มันก็ตัดสินใจที่มีผลบังคับใช้จะได้รับการลดลงอย่างมากในตัวเลข นอกจากนี้เนื่องจากอาณัติของสหประชาชาติในเวลาเดียวกันนี้บทบาทของแรงก็เปลี่ยนไป "ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างคู่สัญญาในความพยายามที่จะรักษาความปลอดภัยของพวกเขาที่จะทำข้อตกลงหยุดยิง; ช่วยในการเริ่มต้นใหม่ของการดำเนินงานช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมกับขอบเขตที่เป็นไปได้; และตรวจสอบการพัฒนาในประเทศรวันดา, รวมถึงความปลอดภัยและความปลอดภัยของพลเรือนที่หาที่หลบภัยกับ UNAMIR "กลุ่มกองกำลังรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ (http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/co_mission/unamirFT.htm#HISTORICAL) ดังนั้นทั้งสองตัวอย่างที่ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่าสหประชาชาติไม่ได้มีประสิทธิภาพมากทางทหารในระดับปกครอง ดังนั้นต่อไปนี้ความจริงทฤษฎีการให้การรักษาความปลอดภัยสหประชาชาติไม่ได้ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพ. แม้ว่าสหประชาชาติอาจไม่เป็นผลทางทหารก็เป็นสิ่งที่ดีที่จะให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมซึ่งดูเหมือนจะพอดีกับความหมายเสรีนิยมขององค์กรที่ให้ สำหรับคนที่ สหประชาชาติมักจะมีประเภทของความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมนี้หลังจากที่เกิดภัยพิบัติใหญ่หรือความขัดแย้งทางทหาร ตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบสามารถมองเห็นในสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากที่คลื่นสึนามิขนาดใหญ่ตีเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ในปี 2006 สหประชาชาติเร็ว ๆ นี้หลังจากที่ขอบเขตของภัยพิบัติที่เป็นที่รู้จักเริ่มต้นเพื่อให้ความช่วยเหลือ โดยวันที่ 28 ธันวาคมสองวันหลังจากที่เกิดภัยพิบัติที่พวกเขามีอยู่แล้วให้ความช่วยเหลือไปยังพื้นที่เช่นน้ำดื่มที่สะอาด (http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=12922&Cr=&Cr1=) เหตุผลที่พวกเขามีมากขององค์กรเสรีนิยมกว่าความจริงก็คือว่าสหประชาชาติจะดีกว่ามากที่ให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม กว่าช่วยเหลือทางทหาร ดังนั้นโดยการให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมที่พวกเขาจะก้าวหน้าผลประโยชน์ของประเทศด้วยการช่วยให้ผู้คนและทำให้แน่ใจว่าประเทศไม่ได้กลายเป็น unlivable สมบูรณ์หลังภัยพิบัติ ซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีเสรีนิยม

Results (Thai) 3:

ผมเชื่อว่าสหประชาชาติเป็นองค์กรเสรีนิยม เสรีนิยมในเหตุนี้หมายความ ว่า มีความสนใจในด้านผลประโยชน์ตนเองและสถาบันในประเทศของโลกซึ่งเป็นองค์กรที่อยู่ในโลกแห่งความเป็นจริง ซึ่งเป็นทหารและการรักษาความปลอดภัยที่มุ่งเน้น ถ้าคุณดูที่ประวัติของสหประชาชาติทั้งหมด ,ผมเชื่อว่ามันจะแสดงมติเป็นหลักองค์กรมนุษยธรรม

องค์กรดูเหมือนว่าจะมีปัญหาในการรับสิ่งที่กระทำทางทหาร 5 หลักยับยั้งจากสมาชิกของสภาความมั่นคงสหรัฐ ฝรั่งเศส อังกฤษ จีน และรัสเซีย ไม่ค่อยเห็นด้วยที่จะสามารถรองรับการกระทำของทหารหนึ่งในตัวอย่างมากของนี้ไม่มีข้อตกลงที่แสดง ด้วยมติคณะมนตรีความมั่นคงสหประชาชาติสำหรับการกระทำของทหารในอิรัก ความละเอียดที่นำโดยสหรัฐ อังกฤษ และสเปน มันเป็นตรงข้ามโดยฝรั่งเศส รัสเซีย และเยอรมนี ( http://www.casi.org.uk/info/scriraq.html ) แถลงการณ์ โดย ฝรั่งเศส รัสเซีย และเยอรมันอย่างชัดเจนระบุว่าพวกเขาจะไม่ปล่อยให้ความละเอียดการบังคับผ่าน( http://www.un.int/france/documents_anglais/030305_mae_france_irak.htm ) อีกตัวอย่างมาจากความขัดแย้งกับรวันดา แม้ว่าสหประชาชาติเข้าไป นั่นแหละงานของพวกเขาจะสงบก่อน ไม่ใช้ทหารบังคับ รรักษาสันติภาพสหประชาชาติ ' กฎการปะทะ ตามที่เขียนไว้ใน 1993 , ไม่ จำกัด ในวัดอะไรได้กับพวกกบฏผู้เขียน ฮิคารุ ยามาชิตะ เขียนบนหน้า 141 ของหนังสือ พื้นที่ด้านมนุษยธรรมและการเมืองระหว่างประเทศที่ผู้บัญชาการกองกำลังสหประชาชาติในรวันดา บอกว่า " จะต้องมีกฎหมาย unaimr ( ประเทศนิการากัวในรวันดา ) ที่จะใช้ทุกวิถีทางที่จะหยุดพวกเขา ( กบฏ ) " ผู้เขียนกล่าวว่า เรื่องนี้ถูกเขียนขึ้นโดยตรง ในการบังคับกฎแห่งการสู้รบ โดยผู้บังคับบัญชาของพวกเขา( http://books.google.com/books ? id = d6wkjhr0kf4c & PG = pa141 & LPG = pa141 & DQ = unamir ไข่ปลา&แหล่งเว็บ&โอทีเอ = = 8l32sn8yeb & Sig = 1fnfhas1dnxqvalczmdsuvn2odu &อ้างอิง&ซา = x &เฮ้ย = book_result & resnum = 6 & CT = ผล ) แต่ประเทศนิการากัวไม่ได้ทำตามกฎของการหมั้น และเสียชีวิตหลายคน แล้วสหประชาชาติ ' สำนักงานใหญ่ในรวันดาถูกตีใน 1994แม้ว่าการโจมตีครั้งนี้ไม่ได้ทำให้ใครบาดเจ็บล้มตายก็ตัดสินใจ แรงจะลดลงอย่างมากในตัวเลข ยังเพราะและอาณัติ เวลาเดียวกันนี้ บทบาทของแรงเปลี่ยนเป็น " ทำตัวเป็นคนกลางระหว่างบุคคลในความพยายามที่จะรักษาความปลอดภัยของข้อตกลงหยุดยิง ช่วยเหลือในการเริ่มต้นใหม่ของการบรรเทาทุกข์ ในขอบเขตที่เป็นไปได้ ;ผลการพัฒนาในรวันดา รวมทั้งความปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัยของพลเรือน ที่ขอลี้ภัยกับ unamir " กลุ่มสหประชาชาติ ' ( http : / / www.un . org / แผนก / dpko / dpko / co_mission / unamirft . htm #ประวัติศาสตร์ ) ดังนั้น สองตัวอย่างนี้ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่าสหประชาชาติไม่ได้มีประสิทธิภาพมากทางทหารที่ควบคุมระดับ ดังนั้น ตามทฤษฎีสัจนิยมที่ให้ความปลอดภัยสหประชาชาติไม่ได้ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพ

แม้ว่าสหประชาชาติอาจไม่มีประสิทธิภาพทางทหาร , มันเป็นสิ่งที่ดีในการให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม ซึ่งดูเหมือนจะพอดีกับนิยามเสรีนิยมขององค์กรที่ให้บริการสำหรับประชาชน และมักจะมีชนิดของความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมนี้หลังภัยพิบัติที่สำคัญทางทหาร หรือความขัดแย้งตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบที่สามารถเห็นได้ในสิ่งที่เกิดขึ้นหลังสึนามิขนาดใหญ่ตีในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ในปี 2006 สหประชาชาติ , เร็ว ๆนี้หลังจากขอบเขตของภัยพิบัติเป็นที่รู้จักและเริ่มให้ความช่วยเหลือ 28 ธันวาคม วันสองวัน หลังจากเกิดภัยพิบัติแล้วพวกเขาให้ความช่วยเหลือในพื้นที่ เช่น การดื่มน้ำที่สะอาด ( http://www.un.org/apps/news/story.asp ?newsid = 12922 & CR = & CR1 = ) เหตุผลที่พวกเขามีมากขึ้นขององค์กรเสรีนิยมมากกว่าความจริงที่ UN ได้ดีมากในการให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมมากกว่าความช่วยเหลือทางทหาร ดังนั้น การให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม , พวกเขาจะก้าวหน้า ผลประโยชน์ของประเทศ ด้วยการช่วยคน และทำให้ประเทศไม่เป็นเลย unlivable หลังภัยพิบัติ ซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีเสรีนิยม