A contract between a minor and anot

A contract between a minor and another party may be one of three types: a valid contract, voidable contract: binding until and unless the minor rescinds the contracts and unenforceable contract: binding until the minor ratifies (adopts) it – but the other party is bound (Lecturer slide). Firstly, the valid contract has two types of contract to be binding on a minor. For example: in the case Nash v Inman 1908 (p.102), Inman was a minor, he went to Nash’s stores to purchased 11 fancy waistcoats and required for delivery to his house. When clothes delivered to his house, Inman cancel receiving and purchasing clothes. However, Nash cannot sue Inman because he was a minor and had more clothes, so that the purchasing 11 fancy waistcoats were not necessaries with Inman. This is the contract for necessaries of minor. Besides that, the second type is contract for provision of beneficial services in the case Doyle v White City Stadium 1935 (p.102). Secondly, voidable contract will help a party to avoid with contractual obligation. Plus, the contract is voidable during minority and within a reasonable time after attaining majority such as in the case Edwards v Carter 1893 (p.103). Finally, an unenforceable contract is unenforceable against the minor unless he ratifies it – but the other party is bound, for instance R Leslei Ltd v Sheill 1914 (p.103). Any guarantee of the contract given by a capable person is still valid and a minor is responsible for his wrong actions (torts). On the other hand, this is the mentally unsound and intoxicated persons. This means that a contract made by a person who has been declared by a court to be unsound mind is absolutely void. Plus, the contract made with persons of unsound mind not so declared, contract made by intoxicated person are prima facie valid. Therefore, the above persons can repudiate contracts entered into by them only if they can show that: they were so incapable at the time of entering into the contract, and the other party knows of their condition (Lecturer slide)

Results (Vietnamese) 1:

Một hợp đồng giữa trẻ vị thành niên và một bên có thể là một trong ba loại: một hợp đồng hợp lệ, hợp đồng voidable: ràng buộc cho đến khi và trừ khi tiểu Rescinds chống các hợp đồng và hợp đồng không thể thực thi: ràng buộc cho đến khi tiểu phê chuẩn (thông qua) nó- nhưng bên kia là ràng buộc (giảng viên slide). Trước hết, hợp đồng hợp lệ có hai loại hợp đồng để ràng buộc vào vị thành niên. Ví dụ: trong trường hợp Nash v Inman 1908 (p.102), Inman là trẻ vị thành niên, ông đã đi đến Nash của cửa hàng để mua 11 ghi lê ưa thích và yêu cầu để được gửi tới nhà của ông. Khi quần áo chuyển giao cho ngôi nhà của ông, Inman hủy bỏ tiếp nhận và mua quần áo. Tuy nhiên, Nash không thể kiện Inman vì ông là trẻ vị thành niên và có quần áo hơn, do đó, rằng mua ghi lê ưa thích 11 đã không necessaries với Inman. Đây là hợp đồng necessaries của tiểu. Bên cạnh đó, các loại thứ hai là hợp đồng cung cấp dịch vụ mang lại lợi ích trong trường hợp Doyle v White City Stadium 1935 (p.102). Thứ hai, voidable hợp đồng sẽ giúp một bên để tránh với hợp đồng nghĩa vụ. Ngoài ra, hợp đồng là voidable trong thời gian và trong một thời gian hợp lý sau khi đạt được phần lớn chẳng hạn như trong trường hợp Edwards v Carter 1893 (p.103). Cuối cùng, một hợp đồng thi là không thể thực thi đối với tiểu trừ khi ông phê chuẩn nó- nhưng bên kia là bị ràng buộc, cho trường hợp R Leslei Ltd v Sheill 1914 (p.103). Bất kỳ đảm bảo của hợp đồng được đưa ra bởi một người có khả năng là vẫn còn hợp lệ và trẻ vị thành niên là chịu trách nhiệm về những hành động sai (torts). Mặt khác, đây là những người tâm thần unsound và bị mê hoặc. Điều này có nghĩa rằng một hợp đồng thực hiện bởi một người đã được tuyên bố bởi một tòa án phải unsound tâm trí là hoàn toàn vô hiệu. Ngoài ra, hợp đồng thực hiện với người của unsound tâm không nên tuyên bố, hợp đồng được thực hiện bởi người say rượu là prima facie hợp lệ. Vì vậy, những người ở trên có thể không nhận hợp đồng đã nhập vào của họ chỉ khi họ có thể thấy rằng: họ đã như vậy không có khả năng tại thời điểm nhập vào hợp đồng, và bên kia biết về tình trạng của họ (giảng viên slide)

Results (Vietnamese) 2:

Một hợp đồng giữa một trẻ vị thành niên và một bên khác có thể là một trong ba loại: một hợp đồng hợp lệ, hợp đồng voidable: ràng buộc cho đến khi và trừ khi trẻ vị thành niên nếu chấm dứt hợp đồng và hợp đồng không thể thực thi: ràng buộc cho đến khi phê chuẩn nhỏ (thông qua) nó - nhưng bên kia là bound (Giảng viên trượt). Thứ nhất, hợp đồng hợp lệ có hai loại hợp đồng để ràng buộc đối với người chưa thành niên. Ví dụ: trong trường hợp Nash v Inman 1908 (p.102), Inman là trẻ vị thành niên, ông đã đi đến các cửa hàng của Nash để mua 11 áo gilê ưa thích và yêu cầu để giao cho nhà mình. Khi quần áo giao cho nhà mình, Inman hủy tiếp nhận và mua quần áo. Tuy nhiên, Nash không thể kiện Inman vì ông là một trẻ vị thành niên và đã có thêm quần áo, do đó mua 11 áo gilê ưa thích là không thiết yếu với Inman. Đây là hợp đồng cho thiết yếu của trẻ vị thành niên. Bên cạnh đó, loại thứ hai là hợp đồng cung cấp dịch vụ có lợi trong trường hợp sân vận động Doyle v White City 1935 (p.102). Thứ hai, hợp đồng voidable sẽ giúp một bên để tránh các nghĩa vụ theo hợp đồng. Plus, các hợp đồng là voidable trong thiểu số và trong một thời gian hợp lý sau khi đạt được đa số chẳng hạn như trong trường hợp Edwards v Carter năm 1893 (p.103). Cuối cùng, một hợp đồng không thể thực thi là không thể thực thi đối với trẻ vị thành niên, trừ khi ông phê chuẩn nó - nhưng bên kia là ràng buộc, ví dụ R Leslei Ltd v Sheill 1914 (p.103). Bất kỳ sự bảo đảm của hợp đồng được đưa ra bởi một người có khả năng vẫn còn giá trị và vị thành niên chịu trách nhiệm cho những hành động sai trái của mình (torts). Mặt khác, đây là những người có tinh thần không lành mạnh và say. Điều này có nghĩa rằng một hợp đồng được thực hiện bởi một người bị Toà án tuyên bố là tâm không lành mạnh là hoàn toàn vô hiệu. Plus, các hợp đồng được thực hiện với những người có tâm trí không lành mạnh không nên tuyên bố, hợp đồng được thực hiện bởi người say rượu là dấu hiệu ban đầu prima hợp lệ. Do đó, các đối tượng trên có thể phủ nhận hợp hợp đồng do họ chỉ khi họ có thể thấy rằng: họ đã rất không có khả năng tại thời điểm giao kết hợp đồng, và bên kia biết về tình trạng (Giảng viên trượt) của họ