A sees B trapped on the railroad tr

A sees B trapped on the railroad tracks. The train can be heard close by, speeding toward B. We stipulate that if A doesn’t help free B, the latter will surely die. So A, a good Samaritan, rushes to the aid of B. Just in the nick of time, A pushes B off the rails, and thus saves his life. Unhappily for B, the tracks abut a lake, and A, in saving B from the choo choo, accidently pushes B into the water. A cannot swim, or, better yet, refuses to swim; perhaps he just doesn’t like getting all wet. He cannot or will not save B. B dies from drowning. If we carry forth with Wisniewski’s views on abortion, he would say that since A saved B once, from the train, he therefore owes it to B to save him, also, and once again, from the raging waters. I say to Wisniewski, get a life. Just because A saved B once does not mean he is obligated to preserve his life a second time. Now, it would be nice if A were to ward off his water hatred, and serve as a swimming life guard, as well as a rescuer from the big bad train. But, there is nothing in all the world of libertarian legal theory that compels A to save B a second time. In like manner, the pregnant woman gives life to the fetus (akin to A saving B from the train). Just because she does so, she is not at all duty-bound to save the fetus a second time, by allowing it to reside in her body, something over which she is the entire 100% owner, for nine months, Wisniewski to the contrary notwithstanding. Wisniewski’s error, here, is in maintaining a rather unusual version of positive obligations. If you save someone (or give him life) once, you are legally required to do so a second time. But, what about on a third (fourth, fifth, etc.) occasion. To wit, suppose that A first saves B from the train, and, then, a second time, from drowning. Is A obligated to follow B around for the rest of B’s natural life, functioning as a sort of guardian angel over B? After all, if B got into trouble once, with the train, and a second time with the lake, he is likely to be endangered a third (fourth, fifth, etc.) time as well, and, if A allows B to be killed on any of these other occasions, Wisniewski is logically compelled to characterize A as taking on the role of a murderer. Extrapolating from Wisniewski’s views, if he is to be logically consistent, he must say that not only must the mother keep the fetus safe from harm in her womb for nine months, but, for the rest of her child’s life, too. So, if she predeceases her progeny, the usual occurrence, Wisniewski must then accuse the mother of murder, since she is not living up to the obligations that Wisniewski places upon her, and in the name, forsooth, of the libertarian legal code.

Results (Indonesian) 1:

Melihat B terjebak pada rel. Kereta dapat didengar dengan menutup, melaju ke B. Kami menetapkan bahwa jika A tidak membantu gratis B, yang terakhir akan pasti mati. Jadi bergegas A, orang Samaria yang baik, untuk membantu B. Hanya pada saat genting, mendorong B dari rel, dan dengan demikian menyelamatkan hidupnya. Sedih untuk B, trek berbatasan danau, dan A, menyelamatkan B dari choo choo, sengaja mendorong B ke dalam air. A tidak bisa berenang, atau, lebih baik lagi, menolak untuk berenang; mungkin ia hanya tidak menyukai mendapatkan semua basah. Dia tidak dapat atau tidak akan menyelamatkan B. B mati dari tenggelam. Jika kita membawa sebagainya dengan Wisniewski's views on aborsi, ia akan mengatakan bahwa karena A disimpan B sekali, dari kereta api, ia karena itu berutang itu ke B untuk menyelamatkan dia, juga, dan sekali lagi, dari perairan mengamuk. Aku berkata Wisniewski, mendapatkan kehidupan. Hanya karena menyelamatkan A B sekali tidak berarti dia diwajibkan untuk menjaga hidupnya kedua kalinya. Sekarang, itu akan lebih baik jika A untuk menangkal kebenciannya air, dan melayani sebagai renang penjaga pantai, serta seorang penyelamat dari kereta buruk besar. Tapi, tidak ada dalam semua dunia libertarian teori legal yang memaksa sebuah untuk menyimpan B kedua kalinya. Seperti itu juga, wanita hamil memberikan kehidupan untuk janin (mirip dengan A menyelamatkan B dari kereta api). Hanya karena dia melakukan itu, dia adalah sama sekali tidak tugas-terikat untuk menyelamatkan janin kedua kalinya, dengan memungkinkan untuk berada di tubuhnya, sesuatu yang ia adalah seluruh 100%, selama sembilan bulan, Wisniewski yang bertentangan sekalipun. Wisniewski's kesalahan, di sini, adalah dalam mempertahankan versi yang agak tidak biasa dari kewajiban positif. Jika Anda menyimpan seseorang (atau memberinya hidup) sekali, diperlukan secara hukum untuk melakukannya kedua kalinya. Tetapi, bagaimana pada ketiga (keempat, kelima, dll) kesempatan. Yakni, misalnya bahwa pertama menyimpan B dari kereta api, dan, kemudian, kedua kalinya, dari tenggelam. A wajib mengikuti B di sekitar untuk sisa dari kehidupan alam B, berfungsi sebagai semacam malaikat pelindung atas B? Setelah semua, jika B mendapat kesulitan sekali, dengan kereta api, dan kedua kalinya dengan Danau, ia mungkin terancam ketiga (keempat, kelima, dll) serta waktu, dan, jika A memungkinkan B akan dibunuh pada salah satu acara tersebut, Wisniewski Logis dipaksa untuk Ciri A sebagai mengambil peran seorang pembunuh. Ekstrapolasi dari pemandangan di Wisniewski, jika dia harus sejalan, dia harus mengatakan bahwa tidak hanya harus ibu menjaga janin aman dari bahaya dalam kandungannya selama sembilan bulan, tetapi, untuk sisa dari kehidupan anak-Nya, terlalu. Jadi, jika dia predeceases dirinya keturunan, terjadinya biasa, Wisniewski harus kemudian menuduh ibu pembunuhan, karena ia adalah tidak hidup sampai kewajiban yang Wisniewski tempat kepadanya, dan dalam nama, forsooth, kode hukum libertarian.

Results (Indonesian) 2:

A melihat B terjebak di rel kereta api. Kereta dapat didengar dekat, mempercepat menuju B. Kami menetapkan bahwa jika A tidak membantu gratis B, yang terakhir pasti akan mati. Jadi A, orang Samaria yang baik, bergegas ke bantuan B. Hanya dalam nick waktu, A mendorong B dari rel, dan dengan demikian menyelamatkan hidupnya. Sayangnya untuk B, trek berbatasan danau, dan A, dalam menyelamatkan B dari choo choo, sengaja mendorong B ke dalam air. Sebuah tidak bisa berenang, atau, lebih baik lagi, menolak untuk berenang; mungkin dia hanya tidak suka mendapatkan semua basah. Dia tidak dapat atau tidak akan menyelamatkan B. B meninggal dari tenggelam. Jika kita membawa sebagainya dengan pemandangan Wisniewski pada aborsi, ia akan mengatakan bahwa sejak A disimpan B sekali, dari kereta, ia karena itu berutang kepada B untuk menyelamatkannya, juga, dan sekali lagi, dari perairan mengamuk. Saya katakan kepada Wisniewski, mendapatkan kehidupan. Hanya karena A disimpan B sekali tidak berarti ia wajib untuk melestarikan hidupnya untuk kedua kalinya. Sekarang, akan lebih baik jika A adalah untuk menangkal kebencian air, dan berfungsi sebagai penjaga kehidupan renang, serta penyelamat dari kereta buruk besar. Tapi, tidak ada dalam semua dunia teori hukum libertarian yang memaksa A untuk menyimpan B untuk kedua kalinya. Dalam cara yang sama, wanita hamil memberikan kehidupan pada janin (mirip dengan A penghematan B dari kereta). Hanya karena dia melakukannya, dia sama sekali tidak berkewajiban untuk menyimpan janin kedua kalinya, dengan memungkinkan untuk tinggal di tubuhnya, sesuatu dimana dia adalah pemilik seluruh 100%, selama sembilan bulan, Wisniewski sebaliknya meskipun. Error Wisniewski ini, di sini, adalah dalam menjaga versi agak tidak biasa dari kewajiban positif. Jika Anda menyimpan seseorang (atau memberinya kehidupan) sekali, Anda secara hukum diwajibkan untuk melakukannya untuk kedua kalinya. Tapi, bagaimana dengan pada ketiga (keempat, kelima, dll) kesempatan. Untuk wit, misalkan A pertama menghemat B dari kereta, dan, kemudian, untuk kedua kalinya, dari tenggelam. Apakah A diwajibkan untuk mengikuti B sekitar untuk sisa hidup alami B, berfungsi sebagai semacam malaikat pelindung lebih B? Setelah semua, jika B mendapat masalah sekaligus, dengan kereta api, dan kedua kalinya dengan danau, ia kemungkinan akan terancam ketiga (keempat, kelima, dll) waktu juga, dan, jika memungkinkan A B menjadi membunuh pada salah satu kesempatan lain, Wisniewski adalah logis terdorong untuk mengkarakterisasi A sebagai mengambil peran dari seorang pembunuh. Ekstrapolasi dari pandangan Wisniewski, kalau ia menjadi logis konsisten, ia harus mengatakan bahwa tidak hanya harus ibu menjaga janin aman dari bahaya dalam rahimnya selama sembilan bulan, tetapi, untuk sisa hidup anaknya, juga. Jadi, jika dia predeceases keturunan nya, terjadinya biasa, Wisniewski harus kemudian menuduh ibu dari pembunuhan, karena dia tidak hidup sampai kewajiban yang tempat Wisniewski pada dirinya, dan dalam nama, forsooth, kode hukum libertarian.