Take the case of a well-intentioned

Take the case of a well-intentioned tenant who loses his job and can no longer pay the rent. A decent society ought to be able to help this person. Yet that is precisely what French society does not do. It shifts the problem squarely on to the shoulders of one individual, the owner, who may have to do without a rental income – an income that may be essential to him, for example to pay his own rent while he is on transfer away from home – for months and months. The government, via its tribunal system, moves slowly and sometimes does nothing at all. It penalises the one person who had done exactly what it wanted him to do: rent out his property, especially if it was to someone in an insecure financial situation.

Why? Perhaps because, for the government, it is the easiest solution and one that seems to be the least costly too. And perhaps also because it fits with the ideological stance which has it that all landlords are wealthy and require no sympathy from anyone, whereas tenants are vulnerable and need protection.

Then, the government complains about the other owners who don’t put their properties out to rent and wonders why those that do demand astronomical financial guarantees.

Results (Vietnamese) 1:

Lấy trường hợp của một người thuê nhà Well-intentioned người mất việc làm của mình và không còn có thể trả tiền thuê nhà. Một xã hội Phong Nha nên có thể giúp người này. Nào được nêu ra, đó là chính xác những gì xã hội Pháp không làm. Nó thay đổi các vấn đề thẳng vào vai của một cá nhân, chủ sở hữu, những người có thể làm mà không có một thu nhập cho thuê-một thu nhập mà bạn có thể cần thiết để anh ta, ví dụ như để trả tiền thuê nhà của mình trong khi ông chuyển ra khỏi nhà-tháng và vài tháng. Chính phủ, thông qua hệ thống tòa án của mình, di chuyển chậm và đôi khi không có gì cả. Nó penalizes một người đã làm chính xác những gì nó muốn anh ta để làm: cho thuê tài sản của mình, đặc biệt là nếu nó đã với một ai đó trong một tình hình tài chính không an toàn.Tại sao? Có lẽ bởi vì, đối với chính phủ, đó là giải pháp đơn giản nhất và một trong đó có vẻ là ít tốn kém quá. Và có lẽ cũng bởi vì nó phù hợp với lập trường tư tưởng đó có nó tất cả các chủ nhà giàu có và yêu cầu không có thiện cảm từ bất cứ ai, trong khi người thuê nhà dễ bị tổn thương và cần bảo vệ.Sau đó, chính quyền phàn nàn về chủ sở hữu khác người không đặt tài sản của họ ra để thuê và thắc mắc tại sao những người có nhu cầu bảo lãnh tài chính thiên văn.

Results (Vietnamese) 2:

Lấy trường hợp của một người thuê nhà có ý tốt ai mất công việc của mình và không còn có thể trả tiền thuê nhà. Một xã hội phong nha nên để có thể giúp đỡ người này. Tuy vậy, đó chính xác là những gì xã hội Pháp không làm. Nó thay đổi các vấn đề thẳng vào vai của một cá nhân, các chủ sở hữu, những người có thể làm mà không có một thu nhập cho thuê - một thu nhập mà có thể cần thiết với anh ta, ví dụ để trả tiền thuê nhà của riêng mình trong khi anh ta đang chuyển xa nhà - trong nhiều tháng và tháng. Chính phủ, thông qua hệ thống tòa án của mình, di chuyển chậm chạp và đôi khi không làm gì cả. Nó phạt một người đã thực hiện chính xác những gì nó muốn anh ấy làm: cho thuê tài sản của mình, đặc biệt là nếu nó đã được một người nào đó trong một tình hình tài chính không an toàn.

Tại sao? Có lẽ bởi vì, đối với chính phủ, nó là giải pháp dễ nhất và một trong đó có vẻ là ít tốn kém quá. Và có lẽ cũng vì nó phù hợp với lập trường tư tưởng đó có nó mà tất cả các địa chủ giàu có và không cần sự đồng cảm từ bất cứ ai, trong khi người thuê nhà là dễ bị tổn thương và cần bảo vệ.

Sau đó, chính quyền than phiền về các chủ sở hữu khác, những người không đặt tài sản của mình ra cho thuê và tự hỏi tại sao những người mà yêu cầu bảo lãnh tài chính thiên văn.