The mandate of arbitrators and judg

The mandate of arbitrators and judges relates to their jurisdiction
and the entities to which they are responsible.
There are subtle differences in the mandate of arbitrators
and judges. Judges derive their jurisdiction and authority
from the state; whereas arbitrators derive their jurisdiction
from parties.35 Nevertheless, the state indirectly sanctions
arbitration to the extent national legislation or judicial decisions
permit arbitration.36 These differences are minor and
should not affect an adjudicator’s capacity and willingness
to render impartial decisions.
Arbitrators and judges also differ as to whom they are
ultimately responsible. This distinction implicates both how
decision-makers are remunerated and also how they are
selected. The government collects taxes from parties who
may or may not be litigants to pay judges, whereas parties
are directly responsible for the remuneration of arbitrators.37
On its face, a more direct financial relationship might appear
to affect the outcome; nevertheless, this need not be the case,
particularly where the parties have contracted for decision

Results (Thai) 1:

อาณัติ arbitrators และผู้พิพากษาที่เกี่ยวข้องกับอำนาจของพวกเขาและเอนทิตีที่จะรับผิดชอบมีความแตกต่างที่ลึกซึ้งในอาณัติของ arbitratorsและผู้พิพากษา ผู้พิพากษาได้รับอำนาจและอำนาจของพวกเขาจากรัฐ ในขณะที่ arbitrators มาอำนาจของพวกเขาจาก parties.35 แต่ รัฐทางอ้อมลงโทษอนุญาโตตุลาการในขอบเขตกฎหมายแห่งชาติหรือ ๔อนุญาตให้ arbitration.36 เหล่านี้ต่างเป็นรอง และควรต่อ adjudicator มีกำลังและความตั้งใจการตัดสินใจที่เป็นธรรมArbitrators และผู้พิพากษายังแตกต่างกับบุคคลที่มีชอบ ความแตกต่างนี้ implicates ทั้งสองวิธีผู้ผลิตตัดสินใจมีผลตอบแทน และยัง วิธีการที่พวกเขามีเลือก ภาษีเก็บรวบรวมจาก parties ที่อาจ หรือไม่อาจ litigants จ่ายผู้พิพากษา ในขณะที่ฝ่ายรับผิดชอบโดยตรงสำหรับค่าตอบแทน arbitrators.37อาจปรากฏความสัมพันธ์ทางการเงินขึ้นตรงหน้ามันมีผลต่อผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม นี้ไม่จำเป็นต้องกรณีโดยเฉพาะที่คู่สัญญามีสัญญาสำหรับการตัดสินใจ

Results (Thai) 2:

คำสั่งของอนุญาโตตุลาการและผู้พิพากษาที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจของตน
และหน่วยงานที่พวกเขามีความรับผิดชอบ.
มีความแตกต่างที่ลึกซึ้งในคำสั่งของอนุญาโตตุลาการที่มี
และผู้พิพากษา ผู้พิพากษาได้รับมาเขตอำนาจของตนและผู้มีอำนาจ
จากรัฐ; ในขณะที่ได้รับมาอนุญาโตตุลาการเขตอำนาจของตน
จาก parties.35 อย่างไรก็ตามรัฐทางอ้อมลงโทษ
อนุญาโตตุลาการเพื่อขอบเขตกฎหมายของประเทศหรือการตัดสินใจของศาล
อนุญาตให้ arbitration.36 แตกต่างเหล่านี้มีน้อยและ
ไม่ควรส่งผลกระทบต่อขีดความสามารถตัดสินและความตั้งใจ
ที่จะทำให้การตัดสินใจที่เป็นกลาง.
อนุญาโตตุลาการและผู้พิพากษายัง แตกต่างกันที่พวกเขามีความ
รับผิดชอบในท้ายที่สุด ความแตกต่างนี้ implicates ทั้งวิธีการที่
ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีค่าตอบแทนและวิธีที่พวกเขาจะ
เลือก รัฐบาลเก็บภาษีจากกิจการที่
อาจจะหรืออาจจะไม่ดำเนินคดีผู้พิพากษาที่จะต้องจ่ายในขณะที่บุคคลที่
เป็นผู้รับผิดชอบโดยตรงค่าตอบแทน arbitrators.37
บนใบหน้าของความสัมพันธ์ทางการเงินโดยตรงมากขึ้นอาจจะปรากฏ
ที่จะส่งผลกระทบต่อผล; แต่นี้ไม่จำเป็นต้องเป็นกรณีที่
โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่บุคคลที่ได้ทำสัญญาในการตัดสินใจ

Results (Thai) 3:

คำสั่งของอนุญาโตตุลาการและผู้พิพากษาที่เกี่ยวข้องกับการสังกัด
และหน่วยงานที่เขารับผิดชอบ
มีความแตกต่างที่ลึกซึ้งในอาณัติของผู้พิพากษาอนุญาโตตุลาการ
. ผู้พิพากษาของสังกัด และสืบทอดอำนาจ
จากรัฐ ส่วนของอนุญาโตตุลาการมาสังกัด
จาก parties.35 แต่รัฐลงโทษ
ทางอ้อมอนุญาโตตุลาการในขอบเขตแห่งชาติกฎหมายหรือตุลาการตัดสินใจ
อนุญาต arbitration.36 ความแตกต่างเหล่านี้เป็นผู้เยาว์และ
ควรมีผลของ adjudicator ความสามารถและความเต็มใจ
เพื่อแสดงการตัดสินใจเป็นกลาง .
อนุญาโตตุลาการและผู้พิพากษายังแตกต่างกันเช่นที่พวกเขา
ในที่สุดรับผิดชอบ ความแตกต่างนี้เกี่ยวพันกับทั้งวิธีการและยังเปลี่ยนเป็น remunerated

วิธีการที่พวกเขาเลือกรัฐบาลจัดเก็บภาษีจากบุคคลที่
อาจจะหรืออาจจะไม่ คู่กรณีจ่ายผู้พิพากษา ในขณะที่ฝ่าย
โดยตรงรับผิดชอบค่าตอบแทนของอนุญาโตตุลาการ 37
บนใบหน้าของมันโดยตรงมากกว่าความสัมพันธ์ทางการเงินที่อาจปรากฏ
ส่งผลกระทบต่อผล แต่นี้ไม่จำเป็นต้องเป็นกรณีที่อีกฝ่ายมี
โดยเฉพาะ สัญญาสำหรับการตัดสินใจ