Meanwhile, in rebutting the points

Meanwhile, in rebutting the points from UiTM, IIUM countered with the following arguments:

(a) The death penalty is not unjust, and the punishment should be in proportion to the crime;
(b) The crime rate will increase if the death penalty is abolished;
(c) The death penalty for drug trafficking cases should be rescinded, but it should be retained for heinous crimes, including cases of pre-meditated murder and rape-murder, where the offenders have forfeited their own right to life by committing murder;
(d) Life is valuable, hence all the more reason for imposing the death penalty as punishment for someone who takes another’s life;
(e) There is possibility of human errors in the justice system but this cannot be an underlying assumption, as there are strict procedures in finding and upholding justice in the system, and also a myriad of mitigating factors;
(f) Emotional closure for a victim’s family can be derived through imposition of the death penalty;
(g) The conditions in prisons have improved: life imprisonment is not true punishment for hardcore criminals;
(h) Life imprisonment may not be a sufficient deterrent to crime: it only offers protection to criminals, not to society;
(i) Wrongful conviction: is this the only reason to abolish the death penalty? The Malaysian justice system has a procedure for appeals that a person who is wrongfully convicted can resort to; and
(j) Life imprisonment will cost the Government more money: it is better to channel the money to provide other facilities for the public.

The debate was followed by a question-and-answer session between the audience and the debaters, at which the following points and issues were accented:

(a) The death penalty should be retained as the highest form of punishment for heinous crimes;
(b) The level of deterrence effected by capital punishment is stronger due to the process in the justice system that the offenders have to go through. If a person is sentenced to death, he or she can appeal, but the process is protracted, tiresome, and expensive;
(c) The death penalty can instil the fear of committing serious crimes, and in the process, guard and protect society from hardcore offenders;
(d) The abolition of the death penalty serves as the nation’s moral compass; the State must not encourage blood vengeance and reinforce the principle of “an eye for an eye”; and
(e) Life imprisonment is the harshest punishment and best alternative to the death penalty. It gives offenders the chance to feel remorse and to reflect upon their wrongdoings.

The question-and-answer session was followed by a recapitulation of arguments by a representative of each team. Syahredzan Johan then took a vote from the audience to determine the winner of the debate. The results were close but clear: 83 voted for the proposition while 78 voted for the opposition of the motion. However, the moderator announced that there was no loser in this debate and all were winners, as every debater gave his or her very best in arguing the motion. He stated that the debate had actual substance, as no political elements were brought into the arguments. The idea of this debate was not to see who would win, but most importantly, to have a healthy discourse on the death penalty, and this debate saw both sides being argued, and cut across racial, religious and political inclinations.

Results (Chinese) 1:

同时，在反驳从 UiTM 点，仝反驳带下列参数:(a) 死刑并不是不公正的处罚应根据犯罪的;(b) 的罪案率会增加，如果废除了死刑;(c) 对贩卖毒品案件的死刑应该被废除，但它应保留为令人发指的罪行，包括案件的预谋的谋杀和强奸谋杀，罪犯已被没收其自己生命权，由杀人;(d) 生命是宝贵，因此所有更多的理由来施加死刑作为惩罚的人需要另一个人的生活;(e) 有司法系统中是人为错误的可能性，但有严格的程序，在寻找和系统，以及无数的缓解因素; 维护正义，这不可能是一个潜在的假设，(f) 情感封闭为受害者的家庭还可以得到通过判处死刑;(g) 在监狱中的条件有改善: 终身监禁不是真正惩治铁杆的罪犯;(h) 终身监禁可能不是足够的威慑力对犯罪: 它只会为罪犯，不是对社会; 提供保护(i) 不法的信念: 这是废除死刑的唯一原因吗?马来西亚的司法系统已经被误判的人可以诉诸; 的上诉程序和(j) 终身监禁将成本政府更多的钱: 这是更好地为市民提供其他设施的钱的渠道。辩论紧跟着的是一个问题和答案会话的辩手，在下列各点和问题重音和观众之间:(a) 死刑应保留作为最高形式的惩罚的令人发指的罪行;(罪犯都要经过司法系统中，b) 受死刑的威慑水平越强由于过程。如果一个人被判处死刑，他或她可以上诉，但是这个过程是旷日持久、 令人厌烦，而且成本高昂;(c) 死刑可以灌输恐惧犯下严重罪行，并在过程中，守卫和保护社会从铁杆的罪犯;(d) 废除死刑作为国家的道德罗盘;国家必须不鼓励血复仇和加强的"眼还眼"; 原则和(e) 终身监禁是最佳替代死刑的严厉惩处。它给罪犯机会感到懊悔，反省自己的过失。问题和答案会议其后概述了每个团队的一名代表的说法。Syahredzan Johan 接着投票从观众确定辩论的获胜者。结果相近，但清除: 83 投赞成票的命题 78 对反对党的议案投赞成票。然而，主持人宣布，有没有失败者在这次辩论中，都是赢家，因为每个辩手给他或她的最好在争论这项议案。他说，辩论有实际内容，因为没有政治元素被带入参数。这次辩论的思想不是看谁会赢，但最重要的是，要有健康论死刑与这次辩论看到双方正在争论，并跨越种族、 宗教和政治倾向。

Results (Chinese) 2:

同时，从玛拉工艺大学反驳点，IIUM反驳以下参数：（一）死刑是不是不公平，而且处罚应该是正比于犯罪的;（二）犯罪率将增加，如果死刑废除;（三）死刑的贩毒案件应予以撤销，但应保留令人发指的罪行，包括预谋谋杀和强奸，杀人，那里的罪犯都被行凶丧失自己的生命权案件;（四）生命是宝贵的，因此更有理由为实行死刑作为惩罚的人谁需要另一个人的生活;（e）有司法系统人为错误的可能性，但是这不能成为一个潜在的假设，因为有有严格的程序在寻找，并在系统中主持正义，同时也缓解因素无数的;（六）情感封闭的受害者的家庭可通过判处死刑导出;（g）在监狱中的条件已得到改善：生活入狱是不正确的惩罚铁杆罪犯;（H）终身监禁可能不是一个足够的威慑犯罪的：它不仅提供保护罪犯，而不是社会;（一）非法罪名：这是废除死刑的唯一原因？马来西亚司法系统具有上诉，一个人谁是错判可以诉诸的程序; 和（J）终身监禁，会令政府更多的钱。这是更好地引导资金，为公众提供其他设施辩论其次是观众和辩手的提问和答问大会，在该下面分问题进行了重音：（一）死刑应予保留，作为惩罚犯下滔天罪行的最高形式;（二）威慑由死刑影响的程度更强由于过程中的司法系统罪犯要经过。如果一个人被判处死刑，他或她可以提出上诉，但这个过程是长期的，令人厌倦，而且价格昂贵;（三）死刑可以灌输犯下严重罪行的恐惧，并在这个过程中，后卫和保护社会不受铁杆罪犯;（四）的废除死刑作为国家的道德指南针; 国家必须不鼓励血仇和强化“以眼还眼”的原则; 和（五）终身监禁是最严厉的惩罚和最佳替代死刑。它提供了罪犯的机会感到自责和反思自己的错误行为，问题和解答会议之后的参数的重演按照各队的代表。Syahredzan约翰然后采取一票观众来决定辩论的赢家。结果是接近，但明显：83票投给了主张，而78赞成的反对。然而，主持人宣布有在这次辩论中没有失败者，所有都是赢家，因为每个辩手给他或她勇闯争论的议案。他说，辩论有实际内容，因为没有政治因素被带进的参数。本次辩论的想法是不希望看到谁最终会赢，但最重要的，有关于死刑健康的话语，而这种争论看到双方正在争论，而且不分种族，宗教和政治倾向。

Results (Chinese) 3:

同时，反驳这一点从UiTM，仝提出以下论点：

（一）死刑是不公正的惩罚，并应在犯罪的比例；
（B）的犯罪率会如果死刑取消增加；（C）
贩毒案件死刑应该废除，但应保留令人发指的罪行，包括例预谋谋杀和强奸杀人的罪犯，在失去了自己对生命的谋杀；
（D）生命是宝贵的，因此我们就更有理由死刑作为人谁需要另一个人的生命刑；
（E）有司法系统的人错误的可能性，但这不可能是一个潜在的假设，在制度中发现和维护正义的严格程序，也有无数的减轻因素；对受害者家庭的情感封闭可通过强制执行死刑；（克）监狱的条件得到改善：无期徒刑并不是真正的死刑犯：它只提供保护罪犯，而不是社会；（我）错误信念：这是唯一的原因，废除死刑？马来西亚的司法系统有一个上诉人蒙冤可以诉诸程序；和
（J）无期徒刑将花费政府更多的钱：这是更好的来钱渠道为公众提供其他设施。

这场辩论是由一个问答环节观众和辩手之间，在以下几点问题：（一）
重音
死刑应该保留为令人发指的罪行的惩罚的最高形式；
（B）通过死刑的威慑水平，是影响中司法制度的过程中，罪犯要通过强。如果一个人被判死刑，他或她可以上诉，但这个过程是漫长的，无聊的，昂贵的；
（C）死刑可以灌输的犯下了严重的罪行的恐惧，在这个过程中，保护社会中坚者；
（D）废除死刑的作为国家的道德罗盘；国家不鼓励血亲复仇和加强“一眼眼”的原则；并
（E）无期徒刑是严厉的惩罚和最佳替代死刑。它给人的机会感到自责和反省自己的错误行为。

问答环节是由每个小组的代表一个概括的论点。syahredzan约翰然后投票由观众决定辩论的赢家。结果很接近，但明确：83个提案投赞成票，而78则投票反对议案的反对票。然而，主持人宣布有在这场辩论中没有失败者，都是赢家，因为每个辩手给他或她最好的运动的争论。他说，辩论有实际的内容，因为没有政治因素被带入到争论中。这场辩论的想法是不是看谁会赢，但最重要的是，对死刑的一个健康的话语，和这场辩论看到双方争论，和跨越种族、宗教和政治倾向。