Thus, in the case of Nash v Inman 1

Thus, in the case of Nash v Inman 1908, because of his father had already provided the student with many waistcoats (inbrief, n.d), the clothes will be unnecessary. However, if the contracts that are consideration for the benefit of minor such as apprenticeship or
agreements for education, this contract will be binding on a minor such as in the case of Doyle v White City Stadium 1935 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.102).

Results (Vietnamese) 1:

Vì vậy, trong trường hợp của Nash v Inman 1908, vì cha đã đã cung cấp cho sinh viên với nhiều ghi lê (inbrief, n.d), quần áo sẽ không cần thiết. Tuy nhiên, nếu các hợp đồng là xem xét cho lợi ích của trẻ vị thành niên như học nghề hoặcthỏa thuận cho giáo dục, hợp đồng này sẽ ràng buộc vào một tiểu chẳng hạn như trong trường hợp của Doyle v White City Stadium 1935 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.102).

Results (Vietnamese) 2:

Như vậy, trong trường hợp của Nash v Inman năm 1908, vì cha của ông đã cung cấp cho sinh viên nhiều áo gilê (inbrief, nd), bộ quần áo sẽ là không cần thiết. Tuy nhiên, nếu hợp đồng được xem xét vì lợi ích của trẻ vị thành niên như học nghề hoặc
thỏa thuận cho giáo dục, hợp đồng này sẽ được ràng buộc vào một nhỏ như trong trường hợp của Doyle v Sân vận động Thành phố năm 1935 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, 2007, p.102).