According to the case Hillas Co Ltd

According to the case Hillas Co Ltd v Arcos Ltd 1932. (p.59). In this case, this is a promise although not to be bound on specific terms. Firstly, the claimants purchase 22,000 standards of softwood in 1930. The agreement contained an option to buy 100,000 in 1931. Secondly, in 1931 the sellers refused to supply wood and reason may be the price of softwood is increase and sellers say that the agreement was too vague to bind the parties. However, the sellers have to continue supply softwood in 1931 because base on previous transactions in 1930. It is enough to be bound and valid contract.

Results (Vietnamese) 1:

Theo trường hợp Hillas Co Ltd v Arcos Ltd năm 1932. (p.59). trong trường hợp này, đây là một lời hứa mặc dù không để bị ràng buộc về các điều khoản cụ thể. Trước hết, các yêu cầu bồi thường mua các tiêu chuẩn 22.000 bằng gỗ loại mềm vào năm 1930. Hiệp định chứa một tùy chọn để mua 100.000 năm 1931. Thứ hai, vào năm 1931, những người bán hàng từ chối cung cấp gỗ và lý do có thể là mức giá bằng gỗ loại mềm là tăng và người bán hàng nói rằng Hiệp định là quá mơ hồ để ràng buộc các bên. Tuy nhiên, những người bán hàng có thể tiếp tục cung cấp gỗ mềm năm 1931 bởi vì căn cứ vào các giao dịch trước đó vào năm 1930. Nó là đủ để là hợp đồng ràng buộc và hợp lệ.

Results (Vietnamese) 2:

Theo các trường hợp Hillas Co Ltd v Arcos Ltd 1932. (p.59). Trong trường hợp này, đây là một lời hứa mặc dù không bị ràng buộc vào điều kiện cụ thể. Thứ nhất, các bên tranh chấp mua 22.000 tiêu chuẩn của loại gỗ mềm vào năm 1930. Thỏa thuận này có chứa một tùy chọn để mua 100.000 vào năm 1931. Thứ hai, năm 1931 những người bán hàng từ chối cung cấp gỗ và lý do có thể là giá của loại gỗ mềm là tăng và người bán nói rằng thỏa thuận này là quá mơ hồ để ràng buộc các bên. Tuy nhiên, những người bán hàng phải tiếp tục cung cấp các loại gỗ mềm vào năm 1931 vì căn cứ vào các giao dịch trước đó vào năm 1930. Nó là đủ để bị ràng buộc và hợp đồng hợp lệ.