That is especially the case here, s

That is especially the case here, since there is no reason
to believe that a diligent search would even have discovered
the supposedly crucial report. The Court of Appeals
offered a single citation in support of its sweeping statement
that the report “was available” to Kulbicki’s counsel
in 1995—a Government Printing Office Web page accessed
by the Court of Appeals, apparently conducting its own
Internet research nearly two decades after the trial. Id.,
at 51, and n. 12, 99 A. 3d, at 741, and n. 12; see also Brief
in Opposition 14. The Web page indicates that a compilation
of forensic studies that included the report was “distributed
to various public libraries in 1994.” 440 Md., at
51, n. 12, 99 A. 3d, at 741, n. 12. But which ones? And in
an era of card catalogues, not a worldwide web, what
efforts would counsel have had to expend to find the compilation?
And had they found it, would counsel really have
combed through the entire compilation, and have identified
the one (of many) findings in one of the reports, the
disregard of which counsel would have recognized to be “at
odds with the scientific method”? And then, would effective
counsel really have brought to the attention of the
jury a report whose conclusion was that CBLA was a valid
investigative technique in cases just like Kulbicki’s?
Neither the Court of Appeals nor Kulbicki has answers.
Given the uncontroversial nature of CBLA at the time of
Kulbicki’s trial, the effect of the judgment below is to
demand that lawyers go “looking for a needle in a haystack,”
even when they have “reason to doubt there is any
needle there.” Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374, 389
(2005). The Court of Appeals demanded something close
to “perfect advocacy”—far more than the “reasonable
Cite as: 577 U. S. ____ (2015) 5
Per Curiam
competence” the right to counsel guarantees. Yarborough
v. Gentry, 540 U. S. 1, 8 (2003) (per curiam).
Kulbicki’s trial counsel did not provide deficient performance
when they failed to uncover the 1991 report and
to use the report’s so-called methodological flaw against
Peele on cross-examination. (We need not, and so do not,
decide whether the supposed error prejudiced Kulbicki.)
The petition for writ of certiorari is granted, and the
judgment of the Court of Appeals for Maryland is
reversed.
It is so ordered.

Results (Russian) 1:

Это особенно в данном случае, поскольку нет никаких основанийверить, что бы даже обнаружили усердных поисковякобы решающее значение доклада. Апелляционный судпредложил один цитирования в поддержку его радикальные заявлениядоклад «что» в Kulbicki адвокатв 1995 году — доступ к правительственной печати веб-страницыАпелляционный суд по-видимому проводит свой собственныйИнтернет исследования почти два десятилетия после суда. Идентификатор,в 51 и. н. 12, 99 а. 3d, в 741 и. н. 12; см также краткоев оппозиции 14. Веб-страница указывает, что компиляциясудебно-медицинских исследований, которые включали доклад «распространялсядля различных публичных библиотек в 1994 году.» 440 Md., в51, н. 12, 99 а. 3d, в 741, н. 12. Но какие из них? И вв эру карты каталоги, не во всем мире web, чтоусилия будут адвокат пришлось расходовать чтобы найти компиляции?И они нашли его, адвокат действительно быгребнечесанию через весь сборник и определиливыводы из (многих) в одном из докладов,игнорирование которой адвокат бы признали «накоэффициенты с научный метод»? И затем, будет эффективнойадвокат действительно доведены до сведения изжюри доклад, заключение которого было что CBLA был действительныйметод расследования в случаях так же, как в Kulbicki?Апелляционный суд ни Kulbicki есть ответы.Учитывая бесспорный характер CBLA во времяKulbicki в суде, является эффект ниже решенияспрос, что адвокаты «искать иголку в стоге сена»даже когда у них есть «сомнения есть причина любогоИгла там.» Rompilla v. бороды, 545 U. S. 374, 389(2005). Апелляционный суд потребовал что-то близкоек «идеальный адвокации» — гораздо больше, чем «разумной Цитировать как: 577 U. S. ___ (2015) 5За Curiamгарантирует компетентность «право на адвоката. Ярбороуv. шляхты, 540 U. S. 1, 8 (2003 год) (за curiam).Kulbicki адвокат не предоставляют недостаточно производительностикогда они не смогли обнаружить в докладе 1991 года идля использования в докладе так называемой методологических изъян противПил на перекрестный допрос. (Мы не нужно и поэтому, неРешите ли предполагается ошибка предвзято Kulbicki).Прошение приказ об истребовании предоставляется ирешение Апелляционного суда для Мэрилендвспять.Он так приказал.

Results (Russian) 2:

Это особенно верно, здесь, так как нет никаких оснований
полагать, что добросовестный поиск даже обнаружили
якобы решающую отчет. Апелляционный суд
предложил один цитата в поддержку своего широкой
заявлении, что доклад "был доступен" адвоката Kulbicki в
в 1995-веб-странице государственной типографией доступ
к апелляционного суда, по-видимому, проводит собственное
исследование интернет почти два десятилетия после судебный процесс. Id.,
На 51 и п. 12, 99 А. 3d на 741 и п. 12; Смотри также Краткий
в оппозиции 14. Веб-страница показывает, что составление
судебно-исследований, которые включали доклад был "распространяется
на различные публичных библиотек в 1994 году" 440 шт. Мэриленд, в
51, п. 12, 99 А. 3d на 741, п. 12. Но какие? А в
эпоху карточных каталогов, а не всемирной сети, то, что
усилия будут адвокат пришлось затратить, чтобы найти подборку?
А если бы они нашли его, будет адвокат действительно
прочешут всей компиляции, и определили
один (из многих ) результаты в одном из докладов, то
игнорирование которых адвокаты признали бы быть "в
ладах с научным методом»? А потом, разве эффективным
адвокат действительно принесли внимание
жюри доклад которого сделан вывод, что CBLA является действительным
следственная техника в случаях, так же, как Kulbicki-х?
Ни Апелляционный суд, ни Kulbicki есть ответы.
Учитывая бесспорные характер CBLA на время
судебного разбирательства Kulbicki, тем эффект ниже суждения является
требуют, чтобы адвокаты идти "искать иголку в стоге сена",
даже если они имеют "оснований сомневаться есть ли
игла есть." Rompilla против Борода, 545 США 374, 389
(2005). Апелляционный суд потребовал что-то близко
к "идеальным" пропагандистскую -far больше, чем "разумная
привести в: 577 США ____ (2015) 5
решением суда
компетенции" право на адвоката гарантий. Ярборо
v. Джентри, 540 США 1, 8 (2003) (решением суда).
Kulbicki в суд адвокат не обеспечивают дефицитный
производительность, когда они не смогли раскрыть отчет 1991 и
использовать так называемый методологический порок отчета против
Пил на перекрестном допросе. (Мы не должны, и поэтому не,
решить предвзято предполагаемый ошибка Kulbicki.)
Ходатайство о приказа об истребовании дела в эксплуатацию, и
постановление апелляционного суда штата Мэриленд в
обратном.
Это так распорядилась.