Despite the vast literature that ex

Despite the vast literature that explores trade openness relationship with various economic variables, many authors’ finds contrasting results due to the difficulty in measuring trade openness (Yanikkaya, 2003; Manole and Spatareanu, 2010; Squalli and Wilson, 2011). This problem has had an impact on even questioning the validity of the empirical findings on the issue of openness because different studies have given different measures of trade openness (Kandiero and Wadhawan, 2003). Besides, measuring trade openness has been an issue because empirical studies have explained trade openness in several different ways as well as using several ways to capture and measure the nature of trade. This in turn has resulted into having many approaches to measuring the degree of trade openness and trade policy(David, 2007). Rose (2004) offers a useful taxonomy and groups these measures into seven groups; outcome based measure of trade ratios (trade as a GDP ratio); adjusted trade flows (also outcome based); price based (measures based on price outcomes); non-tariff barriers (incidence based); composite indices (combining tariff and non-tariff indicators with other economic and political indicators) and informal and qualitative measures. A quick look into the above classification reveals the fact that the first three are outcome based and takes consideration of the trade flows and price levels, the rest of the measures are based on trade restrictions or rather policies. Yanikkaya (2003) categorizes these measures into two types, measures based on trade volumes and those based on trade restrictions, which determine the level of protection of a particular economy. Another literature include trade dependency ratio and export growth as outcome based trade openness measures (Balassa, 1982). This part discusses two categories, trade openness measures that are based of trade share and those based on trade restrictions.

Results (Vietnamese) 1:

Mặc dù các tài liệu rộng lớn mà khám phá mối quan hệ mở cửa thương mại với các biến kinh tế khác nhau, nhiều tác giả tìm thấy các kết quả tương do những khó khăn trong đo lường sự cởi mở thương mại (Yanikkaya, năm 2003; Manole và Spatareanu, năm 2010; Squalli và Wilson, năm 2011). Vấn đề này đã có tác động vào thậm chí đặt câu hỏi hiệu lực của kết quả thực nghiệm về vấn đề của sự cởi mở vì các nghiên cứu khác nhau đã đưa ra các biện pháp khác nhau của sự cởi mở thương mại (Kandiero và Wadhawan, 2003). Bên cạnh đó, đo lường sự cởi mở thương mại đã là một vấn đề vì nghiên cứu thực nghiệm đã giải thích mở cửa thương mại trong nhiều cách khác nhau cũng như cách sử dụng một số cách để nắm bắt và đo lường tính chất của thương mại. Điều này lần lượt có kết quả vào việc có nhiều cách tiếp cận để đo mức độ chính sách cởi mở và thương mại thương mại (David, 2007). Hoa hồng (2004) cung cấp một phân loại hữu ích và các nhóm biện pháp này thành 7 nhóm; kết quả dựa trên thước đo tỷ lệ thương mại (thương mại như là một tỷ lệ GDP); thương mại điều chỉnh dòng chảy (cũng kết quả dựa trên); giá dựa trên (các biện pháp dựa trên kết quả giá); thuế hàng rào (dựa trên tỷ lệ); Tổng hợp các chỉ số (kết hợp thuế quan và thuế quan không chỉ với các chỉ số kinh tế và chính trị) và các biện pháp chính thức và chất lượng. Một cách nhanh chóng xem xét phân loại trên cho thấy một thực tế là người đầu tiên ba kết quả dựa trên và cần xem xét các dòng chảy thương mại và mức giá, phần còn lại của các biện pháp được dựa trên thương mại hạn chế hay đúng hơn là chính sách. Yanikkaya (2003) phân loại các biện pháp này thành hai loại, các biện pháp dựa trên khối lượng thương mại và những người dựa trên thương mại hạn chế, xác định mức độ bảo vệ của một nền kinh tế cụ thể. Văn học khác bao gồm thương mại phụ thuộc tỷ lệ xuất khẩu tăng trưởng và như là kết quả dựa trên thương mại cởi mở các biện pháp (Balassa, 1982). Phần này thảo luận về hai loại, thương mại cởi mở các biện pháp dựa thương mại chia sẻ và những người dựa trên hạn chế thương mại.

Results (Vietnamese) 2:

Mặc dù văn học lớn mà khám phá mối quan hệ cởi mở thương mại với các biến số kinh tế khác nhau, phát hiện nhiều tác giả 'kết quả trái ngược nhau do những khó khăn trong việc đo lường mở cửa thương mại (Yanikkaya, 2003; Manole và Spatareanu, 2010; Squalli và Wilson, 2011). Vấn đề này đã có tác động trên thậm chí đặt câu hỏi về tính hợp lệ của các kết quả thực nghiệm về vấn đề của sự cởi mở vì các nghiên cứu khác nhau đã được đưa ra các biện pháp khác nhau của mở cửa thương mại (Kandiero và Wadhawan, 2003). Bên cạnh đó, đo mở cửa thương mại là một vấn đề bởi vì các nghiên cứu thực nghiệm đã giải thích mở cửa thương mại theo những cách khác nhau cũng như sử dụng một số cách để nắm bắt và đánh giá bản chất của thương mại. Điều này lần lượt đã có kết quả vào việc có nhiều phương pháp để đo lường mức độ mở cửa thương mại và chính sách thương mại (David, 2007). Rose (2004) cung cấp một phân loại hữu ích và nhóm các biện pháp này thành bảy nhóm; kết quả đo lường dựa trên các tỷ lệ thương mại (thương mại như là một tỷ lệ GDP); chảy thương mại điều chỉnh (cũng dựa trên kết quả); giá dựa (biện pháp dựa trên kết quả giá); các hàng rào phi thuế quan (tỷ lệ trên); chỉ số hỗn hợp (kết hợp các chỉ tiêu thuế quan và phi thuế quan với các chỉ số kinh tế và chính trị khác) và các biện pháp chính thức và định lượng. Một cái nhìn nhanh chóng vào các phân loại trên cho thấy một thực tế là người đầu tiên ba là dựa trên kết quả và có xem xét các dòng chảy thương mại và các mức giá, các phần còn lại của các biện pháp này được dựa trên những hạn chế thương mại hay đúng hơn là chính sách. Yanikkaya (2003) phân loại các biện pháp này thành hai loại, các biện pháp dựa trên khối lượng thương mại và những người dựa trên hạn chế thương mại, trong đó xác định mức độ bảo vệ của một nền kinh tế nói riêng. văn học khác bao gồm tỷ lệ phụ thuộc thương mại và tăng trưởng xuất khẩu là dựa trên kết quả các biện pháp mở cửa thương mại (Balassa, 1982). Phần này thảo luận về hai loại, biện pháp mở cửa thương mại dựa cổ phần thương mại và những người dựa trên hạn chế thương mại.