. it have a role to support for mai

. it have a role to support for main purpose of contract. If parties breach of a warranty, the aggrieved party will claim damage only and cannot avoidance the contract. For example: Macmahon had a contract to purchase a mining machine from ABC Company and contract had a clauses “ABC company ought to deliver mining machine on preparing date and commencement date”. However, ABC did not deliver machine on preparing date to Macmahon check the machine. ABC just delivered machine on commencement date, so that Macmahon wanted to void the contract with ABC and sued them. However, the court said that the activity of ABC breach of warranty because they did not affect directly to the purpose of commencement date, so that ABC just claim damage for Macmahon and Macmahon cannot void the contract. Besides that, the breach of condition or warranty can base on the substance breaking contract to solve problem, such as in the case Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962 (p.113), which can be called innominate terms.

Results (Vietnamese) 1:

. nó có vai trò hỗ trợ cho các mục đích chính của hợp đồng. Nếu bên vi phạm của một bảo hành, bên aggrieved sẽ yêu cầu bồi thường thiệt hại chỉ và không thể tránh hợp đồng. Ví dụ: Macmahon có một hợp đồng để mua một máy khai thác mỏ từ công ty ABC và hợp đồng có một điều khoản "ABC công ty nên nhằm khai thác máy vào việc chuẩn bị ngày và bắt đầu ngày". Tuy nhiên, ABC đã không cung cấp máy vào việc chuẩn bị ngày để Macmahon phòng máy tính. ABC chỉ gửi máy ngày bắt đầu, do đó Macmahon muốn làm mất hiệu lực hợp đồng với ABC và khối chúng. Tuy nhiên, tòa án cho biết rằng các hoạt động của ABC vi phạm bảo hành bởi vì họ đã không ảnh hưởng đến trực tiếp đến mục đích của ngày bắt đầu, vì vậy đó ABC chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Macmahon và Macmahon không thể mất hiệu lực hợp đồng. Bên cạnh đó, các vi phạm về điều kiện hoặc bảo hành nào có thể căn cứ vào chất vi phạm hợp đồng để giải quyết vấn đề, chẳng hạn như trong trường hợp Hong Kong Fir vận chuyển Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962 (p.113), mà có thể được gọi là điều khoản innominate.

Results (Vietnamese) 2:

. nó có một vai trò hỗ trợ cho mục đích chính của hợp đồng. Nếu bên vi phạm về bảo hành, bên bị vi phạm sẽ chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại và không thể tránh các hợp đồng. Ví dụ: MacMahon đã có một hợp đồng để mua một máy khai thác mỏ của Công ty ABC và hợp đồng có điều khoản "Công ty ABC phải cung cấp máy khai thác mỏ vào việc chuẩn bị ngày và ngày khởi công". Tuy nhiên, ABC đã không cung cấp máy về việc chuẩn bị ngày để MacMahon kiểm tra máy. ABC chỉ giao máy vào ngày khởi công, do đó MacMahon muốn làm mất hiệu lực hợp đồng với ABC và kiện họ. Tuy nhiên, tòa án nói rằng các hoạt động của ABC vi phạm bảo hành vì họ đã không ảnh hưởng trực tiếp đến mục đích của ngày khởi công, do đó yêu cầu bồi thường thiệt hại chỉ ABC cho MacMahon MacMahon và có thể làm mất hiệu lực không hợp đồng. Bên cạnh đó, các hành vi vi phạm điều kiện bảo hành hoặc có thể căn cứ vào hợp đồng breaking chất để giải quyết vấn đề, chẳng hạn như trong trường hợp Hồng Kông Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962 (p.113), có thể được gọi là điều kiện innominate.