Standards Australia is not part of

Standards Australia is not part of government; we do not make laws or regulations.
One and only individual from the group survived. Aside from this disaster various homes were lost to the flame and mortgage holders sued the Arizona State Forestry Division (ASFD) asserting that the Division 'carelessly neglected to shield them from mischief that came about because of the Fire'.

Some enactment will say that an administration power is an element equipped for being sued in its own particular name; others don't. Where it doesn't then the suitable respondent is the state and we've seen that with, for instance, prosecution from the Canberra fires where the litigant was the State of NSW, not the NSW Rural Fire Service. The finding that the ASFD couldn't be sued was not by any means the issue; that simply coordinated spotlight on regardless of whether the State of Arizona, as opposed to the Forestry Division was careless.

The offended parties additionally charged carelessness in light of the fact that they depended upon the State to pull out to empty. This case fizzled as they couldn't indicate any "endeavor" by the state to convey a clearing cautioning nor might they be able to indicate any law that would force a lawful obligation upon the state to do as such.

the 'Offended parties encourage that they could have taken "unique crisis measures"


‘Abnormally dangerous doctrine’

The offended parties depended on this regulation. As an Australian lawyer. The standard in Rylands v Fletcher' (alluding to Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330). That control forced strict risk (that is obligation without verification of carelessness) if a litigant brought something perilous onto his or her territory and it got away.

Despite the convention's application in Australia, Judge Gama ruled it had no application for this situation as the respondent was not occupied with an anomalous hazardous action. The state was occupied with the action of firefighting and it was the flame that brought on the harm to the offended parties so regardless of the fact that firefighting is an anomalous unsafe action, it is not what created the offended parties' misfortunes and the regulation could have no application.

Results (Thai) 1:

มาตรฐานออสเตรเลียไม่ใช่ส่วนหนึ่งของรัฐบาล เราทำให้กฎหมายหรือระเบียบหนึ่งและเฉพาะจากกลุ่มที่รอดชีวิต นอกจากนี้ภัย บ้านต่าง ๆ ได้สูญหายไปในเปลวไฟ และผู้จำนอง sued อาริโซน่ารัฐป่าไม้ฝ่าย (ASFD) กรรมสิทธิ์ที่ ส่วน 'ลวก ๆ ละเลยที่จะป้องกันพวกเขาจากร้ายที่มาเนื่องจากไฟ' ออกบางจะบอกว่า อำนาจการบริหารองค์ประกอบสำหรับการถูกฟ้องในชื่อเฉพาะของตัวเอง คนอื่นไม่ ที่ไม่ตอบเหมาะเป็นรัฐ แล้วเราเคยเห็นว่า มี เช่น ดำเนินคดีจากแคนเบอร์ราแรกที่ litigant ที่ถูกที่สถานะของนิวเซาธ์เวลส์ ไม่นิวเซาธ์เวลส์ชนบทไฟบริการ การค้นหาที่ไม่ sued ASFD ไม่ก็ออก ที่ใช้ร่วมกันเพียงแค่นำไม่ว่าในรัฐแอริโซนา ตรงข้ามกับฝ่ายป่าไม้ไม่สะเพร่า นอกจากนี้ฝ่ายมนต์คิดค่ากระจายเมื่อข้อเท็จจริงที่ว่า พวกเขาพร้อมรัฐถอนการว่าง กรณีนี้ fizzled พวกเขาไม่สามารถระบุใด ๆ "แข่งขัน" โดยรัฐเพื่อถ่ายทอดการหุก่มวันหักบัญชี หรือพวกเขาอาจจะต้องระบุกฎหมายที่จะบังคับข้อผูกพันชอบด้วยกฎหมายตามรัฐทำเช่น ' Offended ฝ่ายสนับสนุนที่พวกเขาสามารถได้นำ "วิกฤตเฉพาะมาตรการ" 'หลักคำสอนอย่างผิดปกติอันตราย' ฝ่ายความเกลียดขึ้นอยู่กับข้อบังคับนี้ เป็นทนายความออสเตรเลีย มาตรฐานใน Rylands v เฟล็ทเชอร์ ' (ชิ้น Rylands v HL LR 3 เฟล็ทเชอร์ (1868) 330) ควบคุมที่บังคับความเสี่ยงอย่างเข้มงวด (ซึ่งเป็นข้อผูกมัดไม่ มีการตรวจสอบความสะเพร่า) ถ้า litigant ที่นำสิ่งที่น่ากลัวบนเขา หรือดินแดนของเธอและได้ไป แม้ มีแอพลิเคชันการประชุมในประเทศออสเตรเลีย กามาผู้พิพากษาปกครองมีไม่มีโปรแกรมประยุกต์สำหรับกรณีนี้เป็นผู้ตอบถูกไม่ว่าง ด้วยการกระทำอันตราย anomalous รัฐถูกครอบครอง ด้วยการดำเนินการดับเพลิง และก็ไฟที่มาทำร้ายฝ่ายมนต์เพื่อว่าความจริงที่ดับเพลิงนั้นเป็นการกระทำไม่ปลอดภัย anomalous มันไม่อะไรสร้างฝ่ายมนต์ misfortunes และข้อบังคับอาจมีแอพลิเคชันไม่

Results (Thai) 2:

มาตรฐานออสเตรเลียไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของรัฐบาล เราไม่ได้ทำให้กฎหมายหรือข้อบังคับ.
หนึ่งและบุคคลเฉพาะจากกลุ่มที่รอดชีวิต นอกเหนือจากภัยพิบัตินี้บ้านต่างๆถูกกลืนหายไปกับเปลวไฟและการจดจำนองผู้ถือฟ้องรัฐแอริโซนาป่าไม้กอง (ASFD) อ้างว่ากอง 'ละเลยไม่ใส่ใจที่จะป้องกันพวกเขาจากความชั่วร้ายที่มาเกี่ยวกับเพราะไฟ'. การตรากฎหมายบางคนจะบอกว่า อำนาจบริหารเป็นองค์ประกอบพร้อมสำหรับการถูกฟ้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งในชื่อของตัวเอง; ที่คนอื่นทำไม่ได้ ที่จะไม่ตอบแล้วเหมาะเป็นของรัฐและเราได้เห็นว่ามีการยกตัวอย่างเช่นการฟ้องร้องจากไฟแคนเบอร์ราที่คู่ความเป็นรัฐ NSW ที่ไม่ NSW ชนบทไฟบริการ การค้นพบว่า ASFD ไม่สามารถฟ้องไม่ได้โดยใด ๆ หมายความว่าปัญหา; ที่สปอตไลประสานงานเพียงไม่คำนึงถึงว่ารัฐแอริโซนาเมื่อเทียบกับป่าไม้ส่วนที่เป็นความประมาท. ฝ่ายโกรธความประมาทนอกจากนี้ค่าใช้จ่ายในแง่ของความเป็นจริงที่ว่าพวกเขาขึ้นอยู่กับรัฐที่จะดึงออกไปที่ว่างเปล่า กรณีนี้มลายขณะที่พวกเขาไม่สามารถบ่งชี้ใด ๆ "พยายาม" โดยรัฐในการถ่ายทอดการล้างเตือนหรือพวกเขาอาจจะสามารถที่จะบ่งบอกถึงกฎหมายที่จะบังคับให้ภาระผูกพันตามกฎหมายเมื่อรัฐที่จะทำเช่นใด. ของฝ่ายแค้นที่ส่งเสริมให้ พวกเขาจะได้มีการดำเนินการ "มาตรการวิกฤตที่ไม่ซ้ำกัน" 'ความเชื่อที่อันตรายผิดปกติ' ฝ่ายโกรธขึ้นอยู่กับระเบียบนี้ ในฐานะที่เป็นทนายความออสเตรเลีย มาตรฐานใน Rylands วีเฟลทเชอร์ (ยิ่งทำให้ Rylands วีเฟลทเชอร์ (1868) LR 3 HL 330) การควบคุมที่บังคับให้มีความเสี่ยงที่เข้มงวด (ที่เป็นภาระผูกพันโดยไม่มีการตรวจสอบจากความประมาท) ถ้าคู่กรณีนำสิ่งที่เต็มไปด้วยอันตรายบนดินแดนของเขาหรือเธอและมันหนีไป. แม้จะมีการประยุกต์ใช้การประชุมในประเทศออสเตรเลียผู้พิพากษากามาปกครองมันมีแอพลิเคชันสำหรับสถานการณ์เช่นนี้เป็นผู้ถูกกล่าวหา ไม่ได้ยุ่งอยู่กับการกระทำผิดที่เป็นอันตราย รัฐที่ได้รับการยุ่งอยู่กับการกระทำของการดับเพลิงและมันเป็นเปลวไฟที่นำมาในการเกิดอันตรายกับบุคคลที่กระทำผิดกฎหมายดังนั้นโดยไม่คำนึงถึงความจริงที่ว่าดับเพลิงคือการกระทำที่ไม่ปลอดภัยที่ผิดปกติก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่สร้างความโชคร้ายฝ่ายโกรธและกฎระเบียบที่จะทำได้ มีโปรแกรมไม่มี

Results (Thai) 3:

มาตรฐานออสเตรเลีย ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของรัฐบาล เราไม่ทำให้กฎหมายหรือข้อบังคับ
บุคคลจากกลุ่มเดียวที่รอดชีวิต นอกเหนือจากภัยพิบัตินี้บ้านต่าง ๆหายไปกับเปลวไฟและผู้ถือจำนองฟ้อง ส่วนสภาพป่าไม้ ( asfd ) ยืนยันว่า ฝ่าย ' ฉาบฉวยละเลยที่จะป้องกันพวกเขาจากความเสียหายที่เกิดขึ้นเพราะไฟ '

บางกฎหมายจะบอกว่าการบริหารพลังงานเป็นองค์ประกอบที่พร้อมสำหรับการถูกฟ้องในนามของตนเองโดยเฉพาะ คนอื่นไม่รู้ แล้วมันไม่ได้ แล้วจำเลยเหมาะเป็นรัฐ และเราเห็นด้วย เช่น การฟ้องร้องจากแคนเบอร์ราไฟที่คู่ความเป็นรัฐ NSW , NSW ชนบทไฟไม่ได้ บริการการค้นหาที่ asfd ไม่สามารถฟ้องได้โดยวิธีใด ๆปัญหา ที่เพียงแค่ประสานงานปอตไลท์บนไม่ว่ารัฐอาริโซน่า ตรงข้ามกับ กองการประมาท

เคืองฝ่ายเรียกเก็บยังประมาทในความเป็นจริงที่พวกเขาพึ่งพารัฐที่จะดึงออกหมดกรณีนี้มลาย ตามที่พวกเขาไม่สามารถแสดง " ความพยายาม " โดยรัฐเพื่อถ่ายทอดการเตือนหรือพวกเขาอาจจะสามารถที่จะระบุว่า กฎหมายใดที่บังคับภาระผูกพันตามกฎหมายเมื่อรัฐที่จะทำเช่น

' เคือง ฝ่ายส่งเสริมให้พวกเขาได้ " เฉพาะวิกฤตมาตรการ "




'abnormally อันตรายลัทธิ ' ล่วงเกินบุคคลขึ้นอยู่กับนี้ระเบียบเป็นทนายความที่ออสเตรเลีย มาตรฐานในรีแลนด์ส V เฟลทเชอร์ ' ( พาดพิงไปถึงรีแลนด์ส วี เฟลทเชอร์ ( 1 ) LR 3 , 330 ) ซึ่งควบคุมบังคับความเสี่ยงที่เข้มงวด ( นั่นคือหน้าที่ โดยไม่มีการตรวจสอบของความประมาท ) ถ้าคู่ความได้นำสิ่งที่อันตรายบนดินแดนของเขา หรือเธอ และ มันหนีไปได้

แม้จะมีโปรแกรมของการประชุมในออสเตรเลียผู้พิพากษา กามาปกครองมันไม่มีโปรแกรมสำหรับสถานการณ์นี้เป็นจำเลยไม่ได้ครอบครองด้วยการกระทำที่เป็นอันตรายที่ต่างไปจากปกติ รัฐหมกมุ่นอยู่กับการกระทำขององค์กรและมีเปลวไฟที่นำอันตรายที่จะถูกโจมตีฝ่าย ดังนั้นโดยไม่คำนึงถึงความจริงที่ว่าองค์กรคือการกระทำที่ไม่ปลอดภัย ผิดปกติ