The Beximco case is not the first i

The Beximco case is not the first instance where an English court refused to apply Islamic law principles. Choice of law issues also cropped up in [Petroleum Development (Trucial Coasts) Ltd v. Sheikh of Abu Dhabi, [1952] 1(2) ICLQ 247, 250-51], where Lord Asquath, as an arbitrator, refused to apply Islamic law as “it would be fanciful” to consider that there exists in Abu Dhabi principles to settle a commercial dispute. Though the case emerged from maritime dispute, the settlement process and jurisdiction of the case was in Abu Dhabi which considered Islamic law as a “purely discretionary form of justice” (Gemmel, 2006). The same sentiments were expressed in (Ruler of Qatar v. International Marine Oil Co. Ltd [1953] 20 I.L.R. 534) where the arbitrator contended that Islamic law does not have any principle to interpret a contract. In these landmark cases, it is clear that in so far as the Islamic banking industry operates within a conventional legal system, as what is obtainable in Tanzania, the courts and arbitral tribunal will find it easy to apply common law principles to Sharī’ah-based transactions. This is clearly a misplaced application of the law. The way forward might be to explore other less formal processes of dispute resolution where the third party neutral will act as someone who is learned in the subject matter of the dispute: Islamic banking.

Results (Indonesian) 1:

Kasus Beximco bukanlah contoh pertama dimana pengadilan Inggris menolak untuk menerapkan prinsip-prinsip hukum Islam. Pilihan dari masalah-masalah hukum juga dipotong di [pengembangan minyak (Trucial pantai) Ltd v. Sheikh Abu Dhabi, [1952] 1 (2) ICLQ 247, 250-51], di mana Tuhan Asquath, sebagai seorang arbiter, menolak untuk menerapkan hukum Islam seperti "ini akan menjadi fantastis" untuk mempertimbangkan bahwa tidak ada di Abu Dhabi prinsip penyelesaian sengketa komersial. Meskipun kasus muncul dari perselisihan Maritim, proses penyelesaian dan yurisdiksi kasus adalah di Abu Dhabi yang dianggap hukum Islam sebagai "bentuk murni discretionary keadilan" (Gemmel, 2006). Sentimen sama yang diungkapkan dalam (penguasa Qatar v. internasional Marine minyak Co Ltd [1953] 20 I.L.R. 534) mana arbiter berpendapat bahwa hukum Islam tidak memiliki apapun prinsip untuk menafsirkan kontrak. Dalam kasus tengara ini, sudah jelas bahwa sejauh industri perbankan Syariah beroperasi dalam sistem hukum yang konvensional, seperti apa yang didapat di Tanzania, pengadilan dan pengadilan arbitrase akan merasa mudah untuk menerapkan prinsip-prinsip hukum umum untuk daftar isi ' ah transaksi berbasis. Ini adalah jelas salah penerapan hukum. Jalan ke depan mungkin untuk mengeksplorasi lain kurang formal proses penyelesaian sengketa mana netral pihak ketiga akan bertindak sebagai seseorang yang dipelajari dalam subyek sengketa: perbankan Syariah.

Results (Indonesian) 2:

Kasus Beximco bukanlah contoh pertama di mana pengadilan Inggris menolak untuk menerapkan prinsip-prinsip hukum Islam. Pilihan masalah hukum juga dipotong di [Pengembangan Minyak (Trucial Pesisir) Ltd v. Syekh Abu Dhabi, [1952] 1 (2) ICLQ 247, 250-51], di mana Tuhan Asquath, sebagai arbiter, menolak untuk menerapkan Islam hukum sebagai "itu akan aneh" untuk mempertimbangkan bahwa ada prinsip-prinsip Abu Dhabi untuk menyelesaikan sengketa komersial. Meskipun kasus ini muncul dari sengketa maritim, proses penyelesaian dan yurisdiksi kasus itu di Abu Dhabi yang dianggap hukum Islam sebagai "bentuk murni diskresioner keadilan" (Gemmel, 2006). Sentimen yang sama dinyatakan dalam (Penguasa Qatar v. International Marine Oil Co Ltd [1953] 20 ILR 534) di mana arbiter berpendapat bahwa hukum Islam tidak memiliki prinsip untuk menafsirkan kontrak. Dalam kasus tengara tersebut, jelas bahwa sejauh industri perbankan syariah beroperasi dalam sistem hukum konvensional, seperti apa yang dapat diperoleh di Tanzania, pengadilan dan pengadilan arbitrase akan merasa mudah untuk menerapkan prinsip-prinsip hukum umum untuk Sharī'ah- transaksi berbasis. Ini jelas merupakan aplikasi salah hukum. Jalan ke depan mungkin untuk mengeksplorasi proses formal lainnya kurang dari penyelesaian sengketa di mana pihak ketiga yang netral akan bertindak sebagai seseorang yang belajar di subyek sengketa: perbankan Islam.