IN GENERAL, scholars have posited a

IN GENERAL, scholars have posited a radical distinc- tion between societies where gifts predominate and "the class society, where private property and the com- modity are the norm" (Morris 1986:2; see also Gregory

1982). While no one would deny the centrality of gift giv- ing in the political economy of egalitarian societies, scholars have ignored and even denied its significance in classstratified societies.' Thus, although Pierre Bourdieu portrays gift giving in precapitalist societies as "an ele- mentary form of domination," he suggests that state- based societies have developed objective mechanisms of domination which are more indirect and impersonal (1977:189-191). Jonathan Parry indicates that gifts carry a social load in "primitive" societies "which in cen- tralised politics is assumed by the state," adding that "in an economy with a sizeable market sector gift-exchange does not have the material significance it has for the many tribal societies in which it provides the only ac- cess to crucial scarce resources" (1986:467).2 Similarly, David Cheal, while arguing for the symbolic and ritual importance of gift giving in complex societies, suggests that "gift transactions do not have as their principal pur- pose the redistribution of resourcesn and that "in mod- ern societies there exist a variety of means of domination in which gifts play little partn (1988:3).

Results (Thai) 2:

โดยทั่วไปนักวิชาการได้ posited การ distinc- รุนแรงระหว่างสังคมที่ครอบงำของขวัญและ "สังคมชั้นที่ทรัพย์สินส่วนตัวและ modity สั่งเป็นบรรทัดฐาน" (มอร์ริส 1986: 2; เห็นเกรกอรี่1982) ในขณะที่ไม่มีใครจะปฏิเสธศูนย์กลางของที่ระลึก giv- ไอเอ็นจีในระบบเศรษฐกิจการเมืองของสังคมคุ้มนักวิชาการได้ปฏิเสธและปฏิเสธแม้กระทั่งความสำคัญในสังคม classstratified. ดังนั้นแม้ว่า Pierre Bourdieu portrays การให้ของขวัญในสังคม precapitalist ว่า "เป็นรูปแบบ mentary ele- ของการปกครอง" เขาแสดงให้เห็นว่าสังคมตาม state- ได้มีการพัฒนากลไกวัตถุประสงค์ของการปกครองที่มีมากขึ้นทางอ้อมและไม่มีตัวตน (1977: 189-191) โจนาธาน Parry แสดงให้เห็นว่าของขวัญที่ดำเนินการโหลดทางสังคมใน "ดั้งเดิม" สังคม "ซึ่งในทางการเมือง tralised cen- สันนิษฐานโดยรัฐ" เสริมว่า "ในระบบเศรษฐกิจที่มีตลาดขนาดใหญ่ของขวัญแลกเปลี่ยนภาคต่อไม่ได้มีความสำคัญวัสดุก็มี สำหรับสังคมชนเผ่าจำนวนมากในการที่จะให้เงินอุดหนุนทําเดียวที่จะทรัพยากรที่ขาดแคลนที่สำคัญ "(1986: 467) 0.2 ในทำนองเดียวกันเดวิด Cheal ขณะที่เถียงสำหรับสัญลักษณ์สำคัญและพิธีกรรมของการให้ของขวัญในสังคมที่ซับซ้อนให้เห็นว่า" ของขวัญ การทำธุรกรรมที่จะได้ไม่ต้องเป็นหลักของพวกเขาก่อให้เกิดการกระจายวัตถุประสงค์ของ resourcesn และว่า "ในสังคม ERN mod- มีอยู่หลากหลายวิธีของการปกครองที่ของขวัญเล็ก ๆ น้อย ๆ เล่น partn (1988: 3)

Results (Thai) 3:

ในทั่วไป , นักวิชาการมีมุมมองที่รุนแรง distinc - tion ระหว่างสังคมที่เหนือกว่า " ของขวัญและชั้นเรียนสังคมที่ทรัพย์สินส่วนตัวและรถทัวร์ - modity เป็นบรรทัดฐาน " ( มอร์ริส 1986:2 ; ดูยัง เกรกอรี

1982 ) ในขณะที่ไม่มีใครปฏิเสธความสำคัญของของขวัญ giv ไอเอ็นจีในระบบการเมืองของสังคมเท่าเทียม ,นักวิชาการปฏิเสธและปฏิเสธความสำคัญใน classstratified สังคม’ ดังนั้น แม้ว่า ปิแอร์ บูร์ดิเยอถึงการให้ของขวัญใน precapitalist สังคมเป็น " E - mentary รูปแบบการปกครองของ " เขาชี้ให้เห็นว่ารัฐใช้กลไกการปกครองของสังคมได้พัฒนาวัตถุประสงค์ซึ่งเป็นทางอ้อม และตัวตน ( 1977:189-191 )โจนาธาน ปัดป้อง พบว่าของขวัญมีโหลดในสังคม " ดั้งเดิม " สังคม " ซึ่งในศูนย์ tralised การเมืองจะสันนิษฐานโดยรัฐ , " การเพิ่ม " ในเศรษฐกิจที่มีขนาดใหญ่ภาคตลาดแลกเปลี่ยนของขวัญ ไม่มีความสำคัญ วัสดุ มีหลายเผ่าในสังคมซึ่งมีเพียง AC - แต่อย่างใดบางทรัพยากรที่สำคัญ " ( 1986:467 ) 2 cheal ในทํานองเดียวกัน เดวิด ,ขณะที่โต้เถียงสำหรับสัญลักษณ์และพิธีกรรมสำคัญของการให้ของขวัญ ในสังคมที่ซับซ้อน แสดงให้เห็นว่า " รายการของขวัญที่ไม่ได้เป็นหลักจุดมุ่งหมาย - ก่อให้เกิดการกระจายของ resourcesn และ " มด - เอิร์น สังคมมีความหลากหลายของความหมายของจักรวรรดินิยมที่ขวัญเล่นน้อย PARTN (
1988:3 )