4.6 IndirectSpeechActs4.6.1 What is

4.6 IndirectSpeechActs
4.6.1 What is an indirect speech act
Most of the world’s languages have three basic sentence types: (i) declarative, (ii) interrogative, and (iii) imperative. In some languages, the three major sentence types are distinguished morphologically and/or sintactically. Somali provides an example of such a language.
(4.33) (Saeed 2003:237)
a. Warkii waad dhegeysatay
new’s the DECL-you listen to-2SG-PAST
‘You listened to the news’.
b. Warkii miyaad dhegeysatay?
News the Q-you listen to-2SG-PAST
‘Diid you listen to the news?’
c. Warkii dhegeyso.
News the listen to-2 SG-IMPV
In (4.33), the declarative format is marked by waa, the interrogative format is indicated by ma, and the imperative format is indicated with a zero marking (Saeed 2003:237). Another example is provided by Greenlandic.
(4.34) (Sadock and Zwicky 1985)
a. Igavoq.
Cook-INDIC-3SG
‘He cooks’.
b. Igava.
Cook-Q-3SG
‘Does he cook?’
In (4.34), thedeclarative and interrogative are differentiated by means of separate personal suffixes (Sadock and Zwicky 1985). Finally, in Lakhota, the difference between a ‘declarative’ with an indefinite pronoun and an interrogative with an interrogative pronoun is marked by the adding of a sentence-final question particle. (Notice that the indefinite and interrogative pronouns are identical.) This is illustrated in (4.35). (Croft 1994)
a. Mniluzahe Othuwahe ekta tuwa ya.
Rapid City to who go-3SG
‘Someone went to Rapid City’.
b. Mniluzahe Othuwahe ekta tuwa ya he?
Rapid City to who go-3SG Q
‘Who went to Rapid City?’

The three major sentence types are typically associated with the three basic illocutionary forces, namely, asserting/stating, asking/questioning, and ordering/requesting, respectively. Thus, the three Somali sentences in (4.33), for instance, may be paraphrased using explicit performatives.
(4.36) a. I (hereby) state that you listened to the news.
b. I (hereby) enquire whether you listened to the news.
c. I (hereby) order you to listen to the news.
Now, if there is a direct match between a sentence type and an illocutionary force, we have a directspeechact. In addition, explicit performatives which happen to be in the declarative form, are also taken to be direct speech act, because they have their illocutionary force explicitly named by the performative verb in the main part (or ‘matrix clause’) of the sentence. On the other hand, if there is no direct relationship between the sentence type and an illocutionary force, we are faced with an indirect speech act. Thus, when an explicit performative is used to make a request, as in (4.37), it functions as a direct speech act; the same is the case when an imperative is employed, as in (4.38). by comparison, when an interrogative is used to make a request, as in (4.39), we have an indirect speech act.
(4.37) I request you to past the salt.
(4.38) Pass the salt.
(4.39) Can you pass the salt?

In shorty, the validity of the distinction between direct and indirect speech act is dependent on wether or not one subscribes to what Levinson (1983:264, 274) called the literalforcehypothesis-the view that there is a direct structure-function correlation in speech actsand that sentence forms are by default direct reflexes of their underlying illocutionary forces.
There are, however, problems at the very heart of the literal force hypothesis. One is that there are cases of speech acts where even the direct link between performative verbs and speech acts breaks down. Consider (4.40)h the job by this weekend.
(4.40) I promise to sack you if you don’t finis
In (4.40), the performative verb is promise, but the illocutionary force that is most naturally ascribed to this speech act is that of either a threat or a warning. This shows that contrary to the main prediction of the literal force hypothesis, we can cannot always identify speech acts even with sentences that contain a performative verb.
Secondly and more importantly, as pointed out by Levinson (1983:264), most usages are indirect. The speech act of requesting, for example, is very rarely performed by means of an imperative in English. Instead, it is standardly carried out indirectly, and there is probably an infinite variety of sentences that can be used to make a request indirectly, as shown in (4.41) (adapted from Levinson 1983:264-5; see also Bertolet 1994, Holcroft 1994).
(4.41) a.I want you to close the window.
b. Can you close the window?
c. Will you close the window?
d. Would you close the window?
e. Would you mind closing the window?
f. You ought to close the window.
g. May I ask you to close the window?
h. I wonder if you’d mind closing the window.

Results (Indonesian) 2:

4.6 IndirectSpeechActs
4.6.1 Apa itu tindak tutur tidak langsung
Sebagian bahasa di dunia memiliki tiga jenis kalimat dasar: (i) deklaratif, (ii) interogatif, dan (iii) penting. Dalam beberapa bahasa, tiga jenis kalimat utama dibedakan secara morfologi dan / atau sintactically. Somalia memberikan contoh bahasa seperti itu.
(4.33) (Saeed 2003: 237)
a. Warkii Waad dhegeysatay
baru adalah decl-Anda mendengarkan-2SG-MASA LALU
'Anda mendengarkan berita'.
B. Warkii miyaad dhegeysatay?
Berita Q-Anda mendengarkan-2SG-MASA LALU
'Diid Anda mendengarkan berita?'
C. . Warkii dhegeyso
Berita yang mendengarkan-2 SG-IMPV
Dalam (4.33), format deklaratif ditandai dengan waa, format interogatif ditandai dengan ma, dan format penting ditunjukkan dengan nol menandai (Saeed 2003: 237). Contoh lain yang disediakan oleh Greenlandik.
(4,34) (Sadock dan Zwicky 1985)
a. Igavoq.
Masak-Indic-3SG
'Dia memasak'.
B. Igava.
Masak-Q-3SG
'Apakah dia memasak? "
Dalam (4,34), thedeclarative dan interogatif dibedakan dengan cara sufiks pribadi yang terpisah (Sadock dan Zwicky 1985). Akhirnya, di Lakhota, perbedaan antara 'deklaratif' dengan kata ganti tak terbatas dan interogatif dengan kata ganti interogatif ditandai dengan penambahan pertanyaan partikel kalimat-final. (Perhatikan bahwa kata ganti tak tentu dan interogatif adalah identik.) Ini diilustrasikan dalam (4.35). (Croft 1994)
a. Mniluzahe Othuwahe ekta Tuwa ya.
Rapid City untuk yang pergi-3SG
'Seseorang pergi ke Rapid City'.
B. Mniluzahe Othuwahe ekta Tuwa ya dia?
Rapid City untuk yang pergi-3SG Q
'Siapa yang pergi ke Rapid City?' Ketiga jenis kalimat utama biasanya terkait dengan tiga kekuatan ilokusi dasar, yaitu, menegaskan / menyatakan, meminta / pertanyaan, dan pemesanan / meminta, masing-masing. Dengan demikian, tiga kalimat Somalia di (4,33), misalnya, dapat diparafrasekan menggunakan performatives eksplisit. (4,36) a. Saya (dengan ini) menyatakan bahwa Anda mendengarkan berita. B. Saya (dengan ini) menanyakan apakah Anda mendengarkan berita. C. Saya (dengan ini) agar Anda mendengarkan berita. Sekarang, jika ada pertandingan langsung antara jenis kalimat dan kekuatan ilokusi, kami memiliki directspeechact a. Selain itu, performatives eksplisit yang kebetulan berada dalam bentuk deklaratif, juga diambil untuk menjadi langsung tindak tutur, karena mereka memiliki kekuatan ilokusi mereka secara eksplisit disebut oleh verba performatif di bagian utama (atau 'matriks klausul') dari kalimat. Di sisi lain, jika tidak ada hubungan langsung antara jenis kalimat dan kekuatan ilokusi, kita dihadapkan dengan tindak tutur tidak langsung. Dengan demikian, ketika performatif eksplisit digunakan untuk membuat permintaan, seperti pada (4,37), berfungsi sebagai tindak tutur langsung; sama adalah kasus ketika sebuah imperatif digunakan, seperti dalam (4.38). dengan perbandingan, ketika interogatif digunakan untuk membuat permintaan, seperti dalam (4.39), kita memiliki tindak tutur tidak langsung. (4,37) Saya meminta Anda untuk melewati garam. (4.38) Lulus garam. (4.39) Dapatkah Anda lulus ? garam dalam shorty, validitas perbedaan antara langsung dan tidak langsung tindak tutur tergantung pada cuaca atau tidak satu berlangganan apa Levinson (1983: 264, 274) disebut literalforcehypothesis-pandangan bahwa ada struktur-fungsi langsung korelasi dalam sambutannya actsand bahwa bentuk-bentuk kalimat yang secara default refleks langsung pasukan ilokusi yang mendasari mereka. , namun ada masalah di jantung hipotesis kekuatan literal. Salah satunya adalah bahwa ada kasus-kasus tindak tutur mana bahkan hubungan langsung antara kata kerja performatif dan tindak tutur istirahat turun. Pertimbangkan (4.40) h pekerjaan dengan akhir pekan ini. (4.40) saya berjanji untuk memecat Anda jika Anda tidak finis Dalam (4.40), kata kerja performatif adalah janji, tetapi kekuatan ilokusi yang paling alami berasal tindak tutur ini yang baik ancaman atau peringatan. Hal ini menunjukkan bahwa bertentangan dengan prediksi utama dari hipotesis kekuatan literal, kita bisa tidak selalu mengidentifikasi tindak tutur bahkan dengan kalimat yang mengandung kata kerja performatif. Kedua dan yang lebih penting, seperti yang ditunjukkan oleh Levinson (1983: 264), sebagian besar penggunaan yang tidak langsung . Pidato tindakan meminta, misalnya, sangat jarang dilakukan melalui suatu keharusan dalam bahasa Inggris. Sebaliknya, itu standardly dilakukan secara tidak langsung, dan mungkin ada berbagai tak terbatas kalimat yang bisa digunakan untuk membuat permintaan secara tidak langsung, seperti yang ditunjukkan dalam (4.41) (diadaptasi dari Levinson 1983: 264-5; lihat juga Bertolet 1994, Holcroft 1994). (4,41) aI ingin Anda menutup jendela. b. Anda dapat menutup jendela? C. Akan Anda menutup jendela? D. Apakah Anda menutup jendela? E. Apakah Anda keberatan menutup jendela? F. Anda harus menutup jendela. G. Mungkin saya meminta Anda untuk menutup jendela? H. Aku ingin tahu apakah kau keberatan menutup jendela.