At A Public Defender, Gideon calls

At A Public Defender, Gideon calls this the Barney Fife Exception. Barney must have gotten a whole lot smarter, as this holding sanctions the controlled use of video for the benefit of police while approving its destruction when it has any potential to aid the defense. If Barney knows what’s good for him, he makes a calculated decision: leave the video out of his reports and then it magically disappears.

By leaving the decision of whether the dash cam video is of evidentiary value in the exclusive hands of police, it’s both an invitation, and a validation, of the destruction of exculpatory evidence. But it’s not exculpatory? Then preservation harms no one. But the court has given one side complete control and a free pass for its decision.

The only way around it is proving bad faith, the problem with which is that it can only come from the mouth of the officer or from the existence of external evidence, such as a second video tape showing the cop a liar and demonstrating why he sought to have his dash cam video destroyed. Neither are likely to happen, but more importantly, neither set a legitimate boundary for the preservation of evidence.

Results (Vietnamese) 1:

Tại một khu vực bảo vệ của, Gideon gọi đây là ngoại lệ Fife Barney. Barney phải đã nhận được rất nhiều toàn bộ thông minh hơn, như đang nắm giữ này xử sử dụng điều khiển video vì lợi ích của cảnh sát khi phê duyệt hủy diệt của nó khi nó có bất cứ tiềm năng để hỗ trợ cho việc phòng thủ. Nếu Barney biết những gì là tốt cho anh ta, ông đã làm cho một quyết định tính: rời khỏi video ra khỏi báo cáo của mình và sau đó nó kỳ diệu biến mất. Bằng cách để lại quyết định cho dù các dấu gạch ngang cam video có các giá trị căn cứ chứng cớ trong tay độc quyền của cảnh sát, nó là một lời mời và một xác nhận, phá hủy bằng chứng exculpatory. Nhưng nó không phải là exculpatory? Sau đó bảo tồn hại không ai. Nhưng các tòa án cho một bên hoàn toàn kiểm soát và một vượt qua Việt cho quyết định của mình. Cách duy nhất xung quanh nó là minh Đức tin xấu, các vấn đề mà là rằng nó chỉ có thể đến từ miệng của các viên chức hoặc từ sự tồn tại của bằng chứng bên ngoài, chẳng hạn như một băng video thứ hai Hiển thị các cảnh sát là kẻ nói dối và chứng minh lý do tại sao ông đã tìm cách có video cam dash của mình bị phá hủy. Không phải đang có khả năng xảy ra, nhưng nhiều hơn nữa quan trọng, không phải thiết lập một ranh giới hợp pháp cho việc bảo quản chứng cứ.

Results (Vietnamese) 2:

Tại A Defender Công, Gideon này gọi ngoại lệ Barney Fife. Barney phải đã nhận được thông minh hơn một toàn bộ rất nhiều, như tổ chức này xử phạt việc sử dụng kiểm soát của video cho lợi ích của cảnh sát khi phê duyệt hủy diệt của nó khi nó có bất kỳ khả năng hỗ trợ hàng phòng ngự. Nếu Barney biết những gì là tốt cho anh ta, anh ta làm cho một quyết định tính:. Rời khỏi video ra các báo cáo của mình và sau đó nó kỳ diệu biến mất

Bằng cách giữ quyết định liệu video dash cam có giá trị chứng cứ trong tay độc quyền của cảnh sát, đó là cả hai một lời mời, và một xác nhận, sự hủy diệt bằng chứng biện giải. Nhưng nó không phải biện giải? Sau đó bảo quản gây hại cho ai. Nhưng tòa án đã đưa ra một điều khiển hoàn toàn bên và một đường chuyền miễn phí cho quyết định của mình.

Cách duy nhất xung quanh nó đang chứng minh đức tin xấu, vấn đề với đó là nó chỉ có thể đến từ miệng của viên chức hoặc từ sự tồn tại của bằng chứng bên ngoài , chẳng hạn như một cuốn băng video thứ hai cho thấy cảnh sát một kẻ nói dối và chứng minh lý do tại sao ông đã tìm cách để có dash cam video của mình bị phá hủy. Không có khả năng xảy ra, nhưng quan trọng hơn, không phải thiết lập một ranh giới hợp pháp về việc bảo quản chứng cứ.