Now, one possibility is that we are

Now, one possibility is that we are confronted at this point with a stand-off between two rivalanalyses of a concept, a depressingly familiar scenario in philosophy. Is there any reason to
think that the Justinian concept of justice is preferable to Hart’s broadly Aristotelian one?Well, one question is, whether the elements of Hart’s concept of justice are sufficient to bring
us within what we would normally take to be the domain of principles of justice. The answer,
I think, is ‘No’, because the two elements he describes –
the likeness maxim and theallocative criterion
–
can be satisfied by principles that are clearly not principles of justice.Suppose a wealthy individual sets aside a portion of his wealth to promote academicexcellence. He adopts the principle of using these resources to fund doctoral scholarships foroutstanding students who are graduates of his beloved old primary school. Exceptionalcircumstances aside, this scheme of beneficence does not plausibly reflect a principle of justice, yet both the bare like cases maxim and the distribution of benefits and burdens arepresent in this case. And this is so in spite of the fact the philanthropist
’s scheme impacts on
the interests of others, perhaps in quite radical ways. And the ready-to-hand explanation for
that conclusion is that the allocation in question is not one that directly bears on anyone’s
rights. This suggests that a principle of distribution will be a principle of justice only if thebasis of distribution, whether it be need, merit, desert or whatever, is (intelligibly) portrayedas one that generates a right to a certain allocation.

Results (Thai) 1:

ตอนนี้ หนึ่งความเป็นไปได้คือ ว่า เรากำลังเผชิญในจุดนี้ ด้วยการยืนปิดระหว่าง rivalanalyses ที่สองของแนวคิด สถานการณ์ depressingly คุ้นเคยในปรัชญา มีเหตุผลใด ๆคิดว่า แนวคิด Justinian ยุติธรรมกว่ากับฮาร์ทของ Aristotelian อย่างกว้างขวาง ดี หนึ่งคำถามคือ องค์ประกอบของแนวความคิดของฮาร์ทของความยุติธรรมว่ามีเพียงพอที่จะนำเราในสิ่งเราปกติใช้เป็น โดเมนหลักของความยุติธรรม ตอบคิด ไม่ '',เนื่องจากองค์ประกอบสองที่เขาอธิบาย – คล้ายแม็กและ theallocative เงื่อนไข – สามารถมีความพึงพอใจตามหลักการที่ชัดเจนไม่ใช่หลักของความยุติธรรม สมมติว่า แต่ละคนรวยตั้งไว้ส่วนของทรัพย์สินของเขาเพื่อ academicexcellence เขา adopts หลักของการใช้ทรัพยากรเหล่านี้เข้ากองทุนนักศึกษาปริญญาเอก foroutstanding ที่ถ่ายทอดความรู้ของเขารักโรงเรียนประถม Exceptionalcircumstances เฉย โครงร่างนี้ของ beneficence ไม่ plausibly สะท้อนหลักการของความยุติธรรม แต่ทั้งเปลือยเช่นกรณีแม็กและการกระจายผลประโยชน์และภาระ arepresent ในกรณีนี้ และนี่คือนั้นแม้ข้อเท็จจริงที่ philanthropistของผลกระทบต่อโครงร่างในผลประโยชน์ของผู้อื่น บางทีในรูปแบบที่ค่อนข้างรุนแรง และคำอธิบายพร้อมกับมือสรุปว่าเป็นที่การปันส่วนในคำถามไม่ใช่ที่หมีโดยตรงของผู้สิทธิการ แนะนำว่า หลักการของการกระจายจะหลักความยุติธรรมเมื่อ thebasis กระจาย ถูกต้อง ทำบุญ ทะเลทราย หรืออะไรก็ ตาม ว่า (intelligibly) portrayedas ที่สร้างสิทธิที่จะปันส่วนบาง

Results (Thai) 2:

ตอนนี้หนึ่งเป็นไปได้คือการที่เรากำลังเผชิญหน้าที่จุดนี้พร้อมขาตั้งออกระหว่างสอง rivalanalyses ของแนวคิดสถานการณ์ที่คุ้นเคยหงอยในปรัชญา มีเหตุผลใด ๆ ที่คิดว่าแนวคิดจัสติเนียนของความยุติธรรมเป็นที่นิยมของฮาร์ทหนึ่งอริสโตเติ้ในวงกว้างหรือไม่ดีหนึ่งคำถามคือว่าองค์ประกอบของแนวคิดฮาร์ทของความยุติธรรมมีเพียงพอที่จะนำเราภายในสิ่งที่เราปกติจะใช้เวลาเป็นโดเมนของหลักการของความยุติธรรม คำตอบผมคิดว่าเป็น 'ไม่' เพราะทั้งสององค์ประกอบเขาอธิบาย - คำพังเพยอุปมาและเกณฑ์ theallocative - สามารถพอใจตามหลักการที่มีความไม่ชัดเจนหลักการของ justice.Suppose ชุดของแต่ละบุคคลที่ร่ำรวยกันเป็นส่วนหนึ่งของความมั่งคั่งของเขาไป ส่งเสริม academicexcellence เขา adopts หลักการของการใช้ทรัพยากรเหล่านี้ให้กับกองทุนนักเรียนทุนการศึกษาระดับปริญญาเอก foroutstanding ที่มีผู้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนประถมศึกษาที่รักของเขาเก่า Exceptionalcircumstances กันรูปแบบของการทำบุญนี้ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงหลักการเหตุผลของความยุติธรรม แต่ทั้งเปลือยเหมือนจริงกรณีและการกระจายของผลประโยชน์และภาระ arepresent ในกรณีนี้ และเป็นเช่นนี้ทั้งๆที่ความจริงใจบุญของผลกระทบต่อโครงการที่เกี่ยวกับผลประโยชน์ของคนอื่นๆ อาจจะเป็นในรูปแบบที่ค่อนข้างรุนแรง และคำอธิบายที่พร้อมต่อการมือสำหรับข้อสรุปที่ว่าก็คือการจัดสรรในคำถามไม่ได้เป็นหนึ่งที่โดยตรงหมีในทุกคนสิทธิ นี้แสดงให้เห็นว่าหลักการของการกระจายจะเป็นหลักการของความยุติธรรมเท่านั้นถ้า thebasis ของการกระจายไม่ว่าจะเป็นต้องบุญทะเลทรายหรือสิ่งที่เป็น (intelligibly) portrayedas หนึ่งที่ก่อให้เกิดสิทธิที่จะจัดสรรบางอย่าง

Results (Thai) 3:

ตอนนี้ มีความเป็นไปได้ว่าเรากำลังเผชิญหน้า ที่จุดนี้ด้วยการยืนออกระหว่างสอง rivalanalyses ของแนวคิด สถานการณ์อย่างผิดหวังที่คุ้นเคยในปรัชญา มีเหตุผลอะไร

คิดว่าแนวคิดจักรพรรดิจัสติเนียนแห่งความยุติธรรมดีกว่า ฮาร์ทเป็นวงกว้างของอริสโตเติลครับ มีคำถามหนึ่งก็คือองค์ประกอบของ ฮาร์ท แนวความคิดของความยุติธรรมมีเพียงพอที่จะนำ
เราได้ในสิ่งที่เราปกติจะใช้เป็นโดเมนหลักของความยุติธรรม ตอบ
ฉันคิด คือ " ไม่ " เพราะสององค์ประกอบเขาอธิบาย–
อุปมา Maxim และ theallocative เกณฑ์

สามารถพอใจและหลักการที่ชัดเจน ไม่ใช่หลักการของความยุติธรรม ว่าเป็นบุคคลที่ร่ำรวยเจียดส่วนของความร่ำรวย เพื่อส่งเสริม academicexcellence .เขาได้ใช้หลักการของการใช้ทรัพยากรเหล่านี้เพื่อทุนปริญญาเอกทุนไม่จำกัดนักเรียนที่เป็นบัณฑิตของเขารักเก่าโรงเรียน exceptionalcircumstances ออกไป โครงการนี้ของบุญคุณไม่ยังคงสะท้อนให้เห็นถึงหลักการของความยุติธรรม อีกทั้งเปล่าเหมือนกรณี Maxim และการกระจายผลประโยชน์ และภาระ arepresent ในกรณีนี้และนี่คือ ดังนั้นแม้ในความเป็นจริงผู้ใจบุญ

เป็นโครงการที่มีผลกระทบต่อผลประโยชน์ของผู้อื่น บางทีในค่อนข้างรุนแรง วิธี และพร้อมที่จะมืออธิบาย
ที่ สรุป คือ การจัดสรร ในคำถาม เป็นคนที่ตรงหมี เรื่องสิทธิของทุกคน

นี้แสดงให้เห็นว่าหลักการของการกระจายจะเป็นหลักแห่งความยุติธรรม ถ้าแบบกระจายไม่ว่าจะต้องการบุญ ทะเลทราย หรืออะไรก็ตาม คือ ( intelligibly ) portrayedas หนึ่งที่สร้างสิทธิในการจัดสรรบาง