Part two of this paper estimated fl

Part two of this paper estimated flourishing prevalence rates among 10,009 adult New
Zealanders, according to replications of each of the four frequently used operationalizations of
flourishing identified in part one, using the SWI variables and dataset. Results indicated there was a substantial difference in prevalence rates of flourishing depending upon the
operationalization employed, from 24% (Huppert & So), to 39% (Keyes), 41% (Diener et al.), and
47% (Seligman et al.). The low prevalence rate of flourishing from the SWI replication of Huppert
and So’s conceptualisation (24%) most likely reflects their more stringent theoretical and
conceptual criteria for flourishing: to be categorised as flourishing participants are required to
endorse the one item representing positive emotion (which only 41% of the sample did), plus
three out of four components of ‘positive functioning’, and four out of five components of
‘positive characteristics’; thereby allowing participants to score below the thresholds on only two
out of ten items. In contrast, participants could score below the thresholds on six out of 13
components in the SWI replication of Keyes’ operationalization, or seven out 15 items in the SWI
replication of Seligman et al.’s operationalization, and still be categorised as flourishing. In only
requiring an average score of 48 and above, our interpretation of Diener et al.’s operationalization
also allowed greater flexibility across components than our interpretation of Huppert and So’s
operationalization. (This is the most striking difference between these four operationalizations,
and the cause of the variation in prevalence rates.) It is important to note that the use of different
response formats in the SWI survey meant that some of the variation in prevalence rates between
our study and previous studies might be due to the use of different thresholds, making for
potentially inaccurate international comparisons. For example, New Zealand’s 24% flourishing
according to our replication of Huppert and So’s model may not be directly comparable to the
Danes’ 41% flourishing or Portugal’s 10% flourishing diagnosed using the same model (Huppert
& So, 2013). However, by applying consistent methodology for selecting thresholds across all four models in our study, we are confident that the flourishing prevalence rates according to the
four different models are comparable with each other in our study.
While related samples Cochrane’s Q tests indicated all four operationalizations were
significantly different to one another, cross tabulation analysis revealed a strong agreement
between our replications of Keyes’ and Seligman et al.’s operationalizations (81%) and Diener et
al. and Seligman et al.’s (80%). Even the least comparable operationalizations (Huppert and So
and Seligman et al.) indicated moderate agreement (74%). In the absence of an established
empirical benchmark stating what degree of agreement is meaningful, or indeed any criterion
for interpreting what these levels of agreement mean, it is hard to draw any concrete conclusions
from these findings.
The strengths and unique contributions of this study include the application of the four
operational definitions to a very large, nationally representative, sample of adults, which allows
our results to be compared to other population samples; the prospective nature of the SWI, with
two more longitudinal rounds scheduled over the next four years, allowing us to monitor the
prevalence of flourishing among New Zealand adults over time using all four
operationalizations; and the use of cross-tabulation and pairwise Cochrane’s Q tests allowing us
to calculate, for the first time, the degree of agreement between the SWI replications of the
different measures commonly employed to assess flourishing.
In terms of limitations, we experienced challenges in accurately replicating three of the four
operationalizations of flourishing using the available dataset (the FS was replicated exactly).
While the SWI’s large number of wellbeing variables (n = 87) presented us with a compelling four models in our study, we are confident that the flourishing prevalence rates according to the
four different models are comparable with each other in our study.
While related samples Cochrane’s Q tests indicated all four operationalizations were
significantly different to one another, cross tabulation analysis revealed a strong agreement
between our replications of Keyes’ and Seligman et al.’s operationalizations (81%) and Diener et
al. and Seligman et al.’s (80%). Even the least comparable operationalizations (Huppert and So
and Seligman et al.) indicated moderate agreement (74%). In the absence of an established
empirical benchmark stating what degree of agreement is meaningful, or indeed any criterion
for interpreting what these levels of agreement mean, it is hard to draw any concrete conclusions
from these findings.
The strengths and unique contributions of this study include the application of the four
operational definitions to a very large, nationally representative, sample of adults, which allows
our results to be compared to other population samples; the prospective nature of the SWI, with
two more longitudinal rounds scheduled over the next four years, allowing us to monitor the
prevalence of flourishing among New Zealand adults over time using all four
operationalizations; and the use of cross-tabulation and pairwise Cochrane’s Q tests allowing us
to calculate, for the first time, the degree of agreement between the SWI replications of the
different measures commonly employed to assess flourishing.
In terms of limitations, we experienced challenges in accurately replicating three of the four
operationalizations of flourishing using the available dataset (the FS was replicated exactly).
While the SWI’s large number of wellbeing variables (n = 87) presented us with a compelling

Results (Indonesian) 1:

Bagian kedua karya ini diperkirakan tingkat prevalensi berkembang antara 10,009 dewasa baru Selandia, menurut replications masing-masing dari empat operationalizations sering digunakan dari berkembang diidentifikasi di bagian satu, menggunakan variabel SWI dan dataset. Hasil menunjukkan ada perbedaan yang signifikan dalam tingkat prevalensi maju tergantung pada ireguler bekerja, dari 24% (Huppert & begitu), 39% (Keyes), 41% (Diener et al.), dan 47% (Seligman et al.). Tingkat prevalensi rendah berkembang dari replikasi SWI Huppert dan begitu di konseptualisasi (24%) paling mungkin mencerminkan mereka lebih ketat teoritis dan konseptual kriteria untuk berkembang: untuk dikategorikan sebagai berkembang peserta diwajibkan untuk mendukung satu item yang mewakili emosi positif (yang hanya 41% sampel lakukan), ditambah tiga dari empat komponen 'berfungsi positif', dan empat dari lima komponen 'karakteristik positif'; sehingga memungkinkan para peserta untuk Skor di bawah ambang batas pada hanya dua dari sepuluh item. Sebaliknya, peserta bisa Skor di bawah ambang di enam dari 13 komponen di replikasi SWI ireguler Keyes', atau tujuh keluar 15 item dalam SWI replikasi ireguler Seligman et al., dan masih dikategorikan sebagai berkembang. Hanya memerlukan nilai rata-rata 48 dan di atas, penafsiran kita tentang Diener et al. ireguler juga memungkinkan fleksibilitas yang lebih besar di seluruh komponen dari penafsiran kita tentang Huppert dan begitu 's ireguler. (Ini adalah perbedaan yang paling mencolok antara operationalizations ini empat, dan penyebab variasi tingkat prevalensi.) Penting untuk dicatat bahwa penggunaan berbeda respon format dalam survei SWI berarti bahwa beberapa variasi tingkat prevalensi antara studi dan penelitian sebelumnya kami mungkin karena penggunaan ambang batas yang berbeda, membuat untuk perbandingan internasional yang berpotensi tidak akurat. Sebagai contoh, Selandia Baru 24% berkembang Menurut kami replikasi model Huppert dan So tidak boleh langsung sebanding dengan Orang Dane 41% berkembang atau Portugal 10% berkembang didiagnosis menggunakan model yang sama (Huppert & Jadi, 2013). Namun, dengan menerapkan metodologi yang konsisten untuk memilih ambang di seluruh semua empat model dalam penelitian kami, kami sangat yakin bahwa prevalensi berkembang TARIF menurut empat model yang berbeda sebanding dengan satu sama lain dalam penelitian kami. Sementara terkait sampel Cochrane's Q tes menunjukkan semua empat operationalizations secara signifikan berbeda satu sama lain, salib tabulasi dana analisis mengungkapkan perjanjian yang kuat antara kami replications dari Keyes' dan Seligman et al. operationalizations (81%) dan Diener et Al. dan Seligman et al.'s (80%). Bahkan operationalizations yang paling tidak sebanding (Huppert dan begitu dan Seligman et al.) menunjukkan moderat perjanjian (74%). Dalam ketiadaan didirikan patokan empiris yang menyatakan apa gelar perjanjian bermakna, atau memang ada kriteria untuk menafsirkan maksud ini tingkat persetujuan, sulit untuk menarik kesimpulan setiap beton dari Temuan ini. Kekuatan dan kontribusi unik dari studi ini termasuk aplikasi dari empat operasional definisi untuk sampel perwakilan nasional, sangat besar orang dewasa, yang memungkinkan hasil kami dibandingkan dengan contoh populasi lain; sifat calon SWI, dengan dua lebih longitudinal putaran dijadwalkan selama empat tahun, memungkinkan kita untuk memantau prevalensi berkembang antara orang dewasa Selandia Baru dari waktu ke waktu menggunakan semua empat operationalizations; dan penggunaan salib-tabulasi dan pairwise Cochrane Q tes memungkinkan kita untuk menghitung, untuk pertama kalinya, tingkat kesepakatan antara replications SWI dari ukuran yang berbeda, sering digunakan untuk menilai berkembang. Dalam hal keterbatasan, kita mengalami tantangan di akurat mereplikasi tiga dari empat operationalizations maju menggunakan dataset tersedia (FS adalah direplikasi persis). Sementara SWI jumlah variabel kesejahteraan (n = 87) disajikan kita dengan model empat yang menarik dalam penelitian kami, kami sangat yakin bahwa prevalensi berkembang TARIF menurut empat model yang berbeda sebanding dengan satu sama lain dalam penelitian kami. Sementara terkait sampel Cochrane's Q tes menunjukkan semua empat operationalizations secara signifikan berbeda satu sama lain, salib tabulasi dana analisis mengungkapkan perjanjian yang kuat antara kami replications dari Keyes' dan Seligman et al. operationalizations (81%) dan Diener et Al. dan Seligman et al.'s (80%). Bahkan operationalizations yang paling tidak sebanding (Huppert dan begitu dan Seligman et al.) menunjukkan moderat perjanjian (74%). Dalam ketiadaan didirikan patokan empiris yang menyatakan apa gelar perjanjian bermakna, atau memang ada kriteria untuk menafsirkan maksud ini tingkat persetujuan, sulit untuk menarik kesimpulan setiap beton dari Temuan ini. Kekuatan dan kontribusi unik dari studi ini termasuk aplikasi dari empat operasional definisi untuk sampel perwakilan nasional, sangat besar orang dewasa, yang memungkinkan hasil kami dibandingkan dengan contoh populasi lain; sifat calon SWI, dengan dua lebih longitudinal putaran dijadwalkan selama empat tahun, memungkinkan kita untuk memantau prevalensi berkembang antara orang dewasa Selandia Baru dari waktu ke waktu menggunakan semua empat operationalizations; dan penggunaan salib-tabulasi dan pairwise Cochrane Q tes memungkinkan kita untuk menghitung, untuk pertama kalinya, tingkat kesepakatan antara replications SWI dari ukuran yang berbeda, sering digunakan untuk menilai berkembang. Dalam hal keterbatasan, kita mengalami tantangan di akurat mereplikasi tiga dari empat operationalizations maju menggunakan dataset tersedia (FS adalah direplikasi persis). Sementara SWI jumlah variabel kesejahteraan (n = 87) disajikan kita dengan kuat

Results (Indonesian) 2:

Bagian kedua dari tulisan ini diperkirakan tingkat prevalensi berkembang di antara 10.009 orang dewasa New
Selandia, menurut ulangan dari masing-masing empat operationalizations sering digunakan
Berkembang diidentifikasi di bagian satu, menggunakan variabel SWI dan dataset. Hasil penelitian menunjukkan ada perbedaan substansial dalam tingkat prevalensi berkembang tergantung pada
operasionalisasi bekerja, dari 24% (Huppert & Jadi), untuk 39% (Keyes), 41% (Diener et al.), Dan
47% (Seligman et al .). Tingkat prevalensi rendah berkembang dari replikasi SWI dari Huppert
dan konseptualisasi So (24%) kemungkinan besar mencerminkan lebih ketat teoritis dan mereka
kriteria konseptual untuk berkembang: untuk dikategorikan sebagai berkembang peserta diwajibkan
mendukung satu item yang mewakili emosi positif (yang hanya 41% dari sampel lakukan), ditambah
tiga dari empat komponen 'fungsi positif', dan empat dari lima komponen
'karakteristik positif'; sehingga memungkinkan peserta untuk mencetak di bawah ambang batas hanya pada dua
dari sepuluh item. Sebaliknya, peserta bisa mencetak gol di bawah ambang batas pada enam dari 13
komponen dalam replikasi SWI dari operasionalisasi Keyes ', atau tujuh 15 item dalam SWI
replikasi Seligman operasionalisasi dkk., Dan masih dikategorikan sebagai berkembang. Hanya
membutuhkan skor rata-rata 48 dan di atas, penafsiran kita tentang Diener et al. Operasionalisasi
juga memungkinkan fleksibilitas yang lebih besar di seluruh komponen dari penafsiran kita tentang Huppert dan So
operasionalisasi. (Ini adalah perbedaan yang paling mencolok antara empat operationalizations,
dan penyebab variasi dalam tingkat prevalensi.) Penting untuk dicatat bahwa penggunaan yang berbeda
format respon dalam survei SWI berarti bahwa beberapa variasi dalam tingkat prevalensi antara
kami studi dan penelitian sebelumnya mungkin disebabkan karena penggunaan ambang batas yang berbeda, membuat
perbandingan internasional berpotensi tidak akurat. Misalnya, Selandia Baru 24% berkembang
sesuai dengan replikasi kami model Huppert dan Jadi mungkin tidak secara langsung sebanding dengan
Denmark '41% berkembang atau Portugal 10% berkembang didiagnosis menggunakan model yang sama (Huppert
& Jadi, 2013). Namun, dengan menerapkan metodologi yang konsisten untuk memilih ambang batas di semua empat model dalam penelitian kami, kami yakin bahwa tingkat prevalensi berkembang sesuai dengan
empat model yang berbeda sebanding dengan satu sama lain dalam penelitian kami.
Sementara sampel terkait Cochrane Q tes menunjukkan keempat operationalizations yang
berbeda secara signifikan satu sama lain, analisis tabulasi silang menunjukkan perjanjian yang kuat
antara ulangan kami Keyes 'dan operationalizations Seligman dkk. (81%) dan Diener et
al. dan Seligman dkk. (80%). Bahkan operationalizations sebanding setidaknya (Huppert dan Jadi
dan Seligman et al.) Menunjukkan perjanjian sedang (74%). Dengan tidak adanya mapan
patokan empiris yang menyatakan apa yang tingkat kesepakatan bermakna, atau memang ada kriteria
untuk menafsirkan apa tingkat ini perjanjian berarti, sulit untuk menarik kesimpulan yang konkret
dari temuan ini.
Kekuatan dan kontribusi yang unik dari penelitian ini meliputi penerapan empat
definisi operasional untuk sampel yang sangat besar, perwakilan nasional, orang dewasa, yang memungkinkan
hasil kami untuk dibandingkan dengan sampel populasi lain; sifat calon dari SWI, dengan
dua putaran membujur dijadwalkan selama empat tahun ke depan, memungkinkan kita untuk memantau
prevalensi berkembang di kalangan orang dewasa Selandia Baru dari waktu ke waktu menggunakan semua empat
operationalizations; dan penggunaan tabulasi silang dan berpasangan Cochrane Q tes memungkinkan kita
untuk menghitung, untuk pertama kalinya, tingkat kesepakatan antara ulangan SWI dari
langkah-langkah yang berbeda yang biasa digunakan untuk menilai berkembang.
Dalam hal keterbatasan, kita mengalami tantangan di akurat mereplikasi tiga dari empat
operationalizations dari berkembang menggunakan dataset yang tersedia (FS direplikasi persis).
Sementara sejumlah besar orang SWI tentang kesejahteraan variabel (n = 87) disajikan kita dengan menarik empat model dalam penelitian kami, kami yakin bahwa berkembang Angka prevalensi menurut
empat model yang berbeda sebanding dengan satu sama lain dalam penelitian kami.
Sementara sampel terkait Cochrane Q tes menunjukkan semua empat operationalizations yang
signifikan berbeda satu sama lain, analisis tabulasi silang menunjukkan perjanjian yang kuat
antara ulangan kami Keyes 'dan Seligman et al. operationalizations (81%) dan Diener et
al. dan Seligman dkk. (80%). Bahkan operationalizations sebanding setidaknya (Huppert dan Jadi
dan Seligman et al.) Menunjukkan perjanjian sedang (74%). Dengan tidak adanya mapan
patokan empiris yang menyatakan apa yang tingkat kesepakatan bermakna, atau memang ada kriteria
untuk menafsirkan apa tingkat ini perjanjian berarti, sulit untuk menarik kesimpulan yang konkret
dari temuan ini.
Kekuatan dan kontribusi yang unik dari penelitian ini meliputi penerapan empat
definisi operasional untuk sampel yang sangat besar, perwakilan nasional, orang dewasa, yang memungkinkan
hasil kami untuk dibandingkan dengan sampel populasi lain; sifat calon dari SWI, dengan
dua putaran membujur dijadwalkan selama empat tahun ke depan, memungkinkan kita untuk memantau
prevalensi berkembang di kalangan orang dewasa Selandia Baru dari waktu ke waktu menggunakan semua empat
operationalizations; dan penggunaan tabulasi silang dan berpasangan Cochrane Q tes memungkinkan kita
untuk menghitung, untuk pertama kalinya, tingkat kesepakatan antara ulangan SWI dari
langkah-langkah yang berbeda yang biasa digunakan untuk menilai berkembang.
Dalam hal keterbatasan, kita mengalami tantangan di akurat mereplikasi tiga dari empat
operationalizations dari berkembang menggunakan dataset yang tersedia (FS direplikasi persis).
Sementara sejumlah besar orang SWI tentang kesejahteraan variabel (n = 87) disajikan kita dengan menarik