Secondly, reconciliation as a ‘goal

Secondly, reconciliation as a ‘goal’ facilitates external influence, often to the detriment of the internal victims. A clear goal compliments the narrative and helps to measure success—a particularly important factor if states or organizations commit troops.[20] External actors are, therefore, more likely to act in situations where there is this clear objective, rather than in situations that envisage a long, cultural process that has no end in sight. Importantly, regenerative reconciliation demands that the victim be placed at the centre of moral concern, but goal-oriented narratives obfuscate this by employing rushed, top-down, macro-level solutions. Normatively then, targeting regenerative reconciliation means having a desired outcome. This can be troublesome, especially with a normative framework that offers the international community a significant role. For example, the international response to Rwanda, despite its good intentions, was clumsy and threatening to regenerative reconciliation. The International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) left some ‘Rwandans unaffected and unreconciled by [the politicized nature of] its measures’.[21] Unsatisfactory efforts such as this not only make the victims resentful of external actors, but it risks leaving them disillusioned with reconciliation, making them less likely to fully engage with the long process.[22] The dangers associated with this approach suggest this kind of reconciliation is at best inappropriate, but at worst it can inculcate new fear that generates further violence.
The maximalist conditions imposed by positive-peace approaches lead to unrealistic expectations of reconciliation. Each of Lederach’s integral components are subjective concepts, sensitive to political context and personal interpretation. For example, a Western interpretation of justice created an inefficient, ad hoc ICTR, whereas a cultural understanding led to the Gacaca courts’ unique blend of punitive and restorative measures.[23] This contributes to what Hinton calls ‘global/local friction’, and what De Vos characterizes further as ‘competing narratives and disconnects between global conceptions of justice and lived realities’.[24] These ‘disconnects’ within Lederach’s holistic approach lead to the alienation of certain, unfulfilled victims. There is the tendency for external actors to arrive at a conflict zone armed only with a moral imperative and to deploy their ‘liberal normative goods’.[25] This is harmful as regenerative reconciliation cannot be forced or pushed through, particularly by an actor other than the post-conflict state. Ideally, the conceptual demands could only be satisfied with a tailor-made process for each victim, perpetrator and bystander—leaving total regenerative reconciliation an unlikely eventuality.
This section has outlined the limitations of regenerative reconciliation. Wide conceptual interpretation signifies certain top-down structures are destined to alienate some victims. It has examined these weaknesses primarily from a theoretical perspective, as there is not sufficient empirical support to suggest it is anything other than an idealistic vision. Even South Africa, noted for its ‘successful’ reconciliation, does not exhibit effective positive-peace approaches: relying on amnesties instead of judicial power.[26] Reconciliation as regenerative, therefore, is not an appropriate term. However, stripped of its unrealistic humanistic expectations, reconciliation regains its relevance, and can be properly applied to future situations. This will be examined in the following section.

Results (Russian) 1:

Во-вторых примирение как «цель» облегчает внешнее влияние, часто в ущерб внутренней жертв. Ясную цель комплименты описательной и помогает измерить успех — особенно важно, если войска государств или организаций.[20] внешние субъекты являются, следовательно, более вероятно, действовать в ситуациях, где есть этот четкую цель, а не в ситуациях, которые предполагают длинные, культурный процесс, который не имеет в виду. Важно отметить, что регенеративные примирения требует, что жертва находиться в центре внимания моральный, но целеустремленный повествования запутывать это, используя бросился, сверху вниз, макро уровне решения. Нормативно затем, нацеленности регенеративной примирение означает, что желаемый результат. Это может быть серьезнее, особенно с нормативной базы, которая предоставляет международному сообществу важную роль. Например Международная реакция в Руанду, несмотря на его добрые намерения, был неуклюжий и угрожая регенеративной примирения. Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) оставил некоторые ' руандийцев не влияет и несогласованных [политизированный характер] свои меры.[21] неудовлетворительной усилия, как это сделать не только жертв обиженный внешних субъектов, но это риск, оставляя их Разочаровавшись примирение, что делает их менее вероятно, в полной мере участвовать в процессе длительного.[22] опасности, связанные с этим подходом предложить такого рода примирения в лучшем случае неуместным, но в худшем случае он может привить новый страх, который генерирует дальнейшего насилия.Максималист условия, введенные положительные мир подходы приводят к нереалистичные ожидания примирения. Каждый из Lederach неотъемлемыми компонентами являются субъективные понятия, чувствительных в политическом контексте и личной интерпретации. Например Западная интерпретация правосудия создан неэффективным, ad hoc МУТР, тогда как понимание культуры привело к суды гакака уникальное сочетание карательных и восстановительных мер.[23] это способствует называет Хинтон «глобальных/локальных трения», и что де Вос характеризует как «конкурирующих повествования и отключает между глобальной концепции справедливости и жили реальностью».[24] эти «отключает» в Lederach в целостный подход приведет к отчуждению некоторых, невыполненными жертв. Существует тенденция для внешних участников прибыть в зоне конфликта, вооруженные только с моральным императивом и развернуть их либеральные нормативные товаров.[25] это вредно как рекуперативного примирения не может быть вынуждены или протолкнул, особенно актер Помимо постконфликтного государства. В идеале, концептуальные требования могут быть удовлетворены только с индивидуальный процесс для каждого жертвы, преступника и случайный прохожий — оставив всего регенеративного примирения вряд ли случайности.В этом разделе изложил ограничения регенеративной примирения. Широкой концептуальной интерпретации означает, что определенные структуры сверху вниз суждено оттолкнуть некоторых жертв. Он проанализировал эти недостатки прежде всего с теоретической точки зрения, как есть не достаточной эмпирической поддержки предположить, что это что-нибудь отличное от идеалистической концепции. Даже Южная Африка, отметил его «успешных» примирения, не проявляет эффективные подходы положительным мир: опираясь на амнистию, а не судебной власти.[26] примирения как регенеративный, таким образом, не является подходящим термином. Однако лишен своих нереалистичных ожиданий гуманистических, примирения восстанавливает свою актуальность и должным образом применяться в будущих ситуациях. Это будет рассматриваться в следующем разделе.

Results (Russian) 2:

Во-вторых, согласование как «цель» способствует внешнее воздействие, часто в ущерб внутренних жертв. Четкая цель дополняет повествование и помогает измерить успех-что особенно важно, если государства или организации свои войска. [20] Внешние акторы, следовательно, более склонны действовать в ситуациях, когда это ясно цель, а не в ситуациях, которые предусматривают длинный, культурный процесс, который не имеет конца в поле зрения. Важно отметить, что регенеративный примирение требует, чтобы жертва быть размещены в центре морального беспокойства, но целеустремленных рассказы скрыть это, используя бросился сверху вниз, решения на макро-уровне. Нормативно то, ориентации регенеративной примирения означает наличие желаемого результата. Это может быть хлопотно, особенно с нормативной базы, которая предлагает международному сообществу значительную роль. Например, международная реакция на Руанде, несмотря на благие намерения, был неуклюж и угрожая регенеративной примирения. Международный уголовный трибунал по Руанде (МТР) оставил некоторые "Rwandans влияет и непримиримыми к [политизированный характер] свои меры». [21] Неудовлетворительные усилия, такие как это не только сделать жертв обиженные внешних субъектов, но она рискует оставить их разочаровался примирения, что делает их менее вероятно, чтобы в полной мере участвовать в длительном процессе. [22] об опасностях, связанных с этим подходом предложить этот вид примирения, в лучшем случае неуместно, но в худшем случае это может привить новый страх, который генерирует дальнейшего насилия.
максималистском условия, налагаемые положительно мирных подходов приводит к нереалистичным ожиданиям примирения. Каждый из неотъемлемых компонентов Ледерах являются субъективные понятия, чувствительные к политическому контексту и личной интерпретации. Например, западной интерпретации юстиции был создан неэффективный, Специальная МТР, в то время как понимание культуры привело к Gacaca судов уникальное сочетание карательных и восстановительных мер. [23] Это способствует каком Хинтон называет "глобальный / локальный трения", и то, что De Vos характеризует далее как «нарративов и разъемы между глобальными концепциями справедливости и жили реальности". [24] Эти «отключается» в рамках целостного подхода приводят Ледерах к отчуждению определенных, невыполненных жертв. Существует тенденция к внешние акторы прибыть в зону конфликта вооруженных только с моральным императивом и развернуть их «либеральные нормативные товаров». [25] Это вредно, как и регенеративной примирения не может быть принужден или протолкнул, в частности, актер другой чем государство постконфликтного восстановления. В идеале, концептуальные требования могут быть удовлетворены только с процессом сделаны специально для каждого потерпевшего, правонарушителя и свидетеля-выезд по общей регенеративных примирения маловероятным событий.
В этом разделе изложены ограничения рекуперативного примирения. Широкий концептуального осмысления означает определенные структуры сверху вниз суждено отчуждать некоторые жертвы. Он рассмотрел эти недостатки, прежде всего, с теоретической точки зрения, так как не является достаточным эмпирическим поддержка предполагают, что это является ничем иным, как идеалистической концепции. Даже Южная Африка, известный своей «успешной» примирения, не проявляет эффективные положительно мирные подходы:., Опираясь на амнистию, а не судебной власти [26] Примирение как регенеративные, следовательно, не соответствующий термин. Однако, раздели его нереальные гуманистических ожиданий, примирение восстанавливает свою актуальность, и может быть правильно применен к различным ситуациям в будущем. Этот вопрос будет изучен в следующем разделе.

Results (Russian) 3:

Во-вторых, примирения в качестве "цели" облегчает внешнего влияния, часто в ущерб внутренним жертв. четкую цель свое уважение в описательную часть и помогает измерить успех, особенно важным фактором, если государства или организации войска. [ 20] внешние силы, таким образом, что более вероятно действовать в ситуациях, где существует эта ясная цель,Вместо того, чтобы в ситуациях, которые предусматривают длительный, культурного процесса, который не имеет конца. Что еще более важно, регенеративный примирения требует, чтобы жертва быть в центре моральный интерес, но ориентированные на конкретные цели описания ретушировать это, используя торопиться, сверху-вниз, макро-уровне решений. Затем частно, регенеративный примирения означает, что в желаемых результатов.Это может быть сложным, особенно в нормативные рамки, которые предоставляет международному сообществу существенную роль. Например, международная реакция в Руанде, несмотря на свои добрые намерения, неуклюжие и угрожая регенеративный примирения.Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) некоторые "руандийцев не изменится, и занимать непримиримую позицию [политизированного характера] ее" . [ 21] неудовлетворительным усилия, такие, как это не только жертвам обиженные внешних субъектов, но он их разочаровала с примирения, что делает их менее вероятно полностью включиться в процесс.[ 22] об опасностях, связанных с такой подход предложить такого рода примирения - это в лучшем случае неуместным, а в худшем он может привить новые опасения, что создает дальнейшего насилия.
максималистской условия, установленные для мира подходы к нереалистичные ожидания примирения. Каждый из Lederach компонентов системы являются субъективными концепций,В политическом контексте и личного толкования. Например, Западной интерпретации от неэффективной, специальных трибуналов, в то время как культурного понимания привели к "гашаша"" уникальное сочетание мер наказания и реституционные меры. [ 23] это способствует какие лагеря для чернобыльских детей в Великобритании призывает "глобальных и локальных трения",И что де Вос характеризует как "конкурирующими описательной части и соединения между глобальной концепции справедливости и жили реальности" . [ 24] Эти "отключает" в рамках Lederach целостный подход ведут к отчуждению отдельных, неудовлетворенные жертв.Существует тенденция для внешних участников прийти к зоне конфликта вооруженных только с моральным императивом и развернуть их "либеральной нормативных товаров" . [ 25] это вредной как регенеративный примирения не может быть принудительным или протолкнуть через, в частности, актер не состояния конфликта. В идеале,Концептуальные требования могут быть удовлетворены в специализированном процесс для каждого потерпевшего, исполнитель, так и для наблюдателя, оставив общей системой рекуперативного примирения является маловероятной ситуации.
этот раздел также ограничения регенеративной примирения. Широкой концептуальной говорит означает некоторых структур предназначены для отчуждения некоторых жертв.Он рассмотрел эти слабые места в первую очередь с теоретической точки зрения, так как не является достаточной эмпирической поддержки предложить это не идеалистические концепции. Даже Южной Африки, "успешные" примирения, не проявляет эффективную позитивных мира подходы: Опираясь на амнистии вместо судебной власти. [ 26] примирения как регенеративный, поэтомуНе. Тем не менее, лишенной своих нереалистичных гуманистические надежды, примирения восстанавливает свое отношение, и может быть применен для будущих ситуаций. Этот вопрос будет изучен в следующем разделе.