Another term of contract is conditi

Another term of contract is conditions and warranties, condition is ‘a term which is vital to the contract, going to the root of the contract’ (texbook, 2010, page 111). When one party breach of condition, the other party who is not breach the contract have right to cancel the contract and can claim for the damages. For example in case “Poussard v Spiers 1876”, the main purpose when they sign contract the singer must sing during the program, but the singer was absent, so they did not achieve that main purpose, therefore this is breach of condition. Warranty is ‘a less important term. It does not go to the root of the contract, but is subsidiary to the main purpose of the agreement’(texbook, 2010, page 111). When one party breach of warranty, the other party just only claim for damages and have no right to cancel the contract. The supported case for warranty is “Bettini v Gye 1876”, the main purpose is to sing at official performance, but the singer was absent in rehearsals and absent in rehearsals is not importance as official performance, therefore the singer just breach up warranty only. Moreover, when can not determine what is the main purpose and what is the subsidiary purpose, there is a term called innominate term. For example in case “Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962”, the parties have not demonstrated the main purpose when signing contract, at the begining, the court can not decide it is condition or warranty, then it is considered as an innominate term. Then, the court based on the actual consequences of the actual breach, the actual consequences in this case is not much serious, therefore this is breach of warranty and can claim for damages.

Results (Vietnamese) 1:

Các thuật ngữ khác của hợp đồng là điều kiện và bảo đảm, điều kiện là 'một thuật ngữ đó là quan trọng để hợp đồng, đi vào thư mục gốc của hợp đồng' (texbook, 2010, trang 111). Khi một bên vi phạm điều kiện, bên khác, những người không phải là vi phạm hợp đồng có quyền hủy bỏ hợp đồng và có thể yêu cầu bồi thường cho những thiệt hại. Ví dụ: trong trường hợp "Poussard v Spiers 1876", mục đích chính khi họ ký hợp đồng ca sĩ phải hát trong chương trình, nhưng các ca sĩ đã vắng mặt, do đó, họ đã không đạt được mục đích chính đó, do đó đây là vi phạm các điều kiện. Bảo hành là ' một thuật ngữ ít quan trọng. Nó không đi vào thư mục gốc của hợp đồng, nhưng là công ty con cho mục đích chính của thỏa thuận ' (texbook, 2010, trang 111). Khi một bên vi phạm bảo hành, bên kia chỉ yêu cầu bồi thường cho thiệt hại và không có quyền để hủy bỏ hợp đồng. Các trường hợp hỗ trợ cho bảo hành là "Bettini v Gye 1876", mục đích chính là để hát tại hiệu suất chính thức, nhưng các ca sĩ đã vắng mặt trong rút và vắng mặt trong rút là không quan trọng là biểu diễn chính thức, do đó vi phạm chỉ ca sĩ lên bảo hành chỉ. Hơn nữa, khi có thể không xác định mục đích chính là gì và những gì là mục đích công ty con, có là một thuật ngữ gọi là innominate. Ví dụ: trong trường hợp "Hong Kong Fir vận chuyển Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962", các bên đã không chứng minh mục đích chính khi ký kết hợp đồng, lúc đầu, tòa án không thể quyết định nó là điều kiện hoặc bảo hành nào, sau đó nó được coi là một thuật ngữ innominate. Sau đó, tòa án dựa trên những hậu quả thực tế của các vi phạm thực tế, những hậu quả thực tế trong trường hợp này không phải là nhiều nghiêm trọng, do đó, điều này là vi phạm bảo hành và có thể yêu cầu bồi thường cho thiệt hại.

Results (Vietnamese) 2:

Một thuật ngữ của hợp đồng là điều kiện và bảo, điều kiện là 'một thuật ngữ đó là quan trọng để các hợp đồng, đi vào thư mục gốc của hợp đồng' (texbook, 2010, trang 111). Khi một bên vi phạm các điều kiện, các bên khác, những người không được vi phạm hợp đồng có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường có thể cho những thiệt hại. Ví dụ trong trường hợp "Poussard v Spiers 1876", mục đích chính khi họ ký hợp đồng ca sĩ phải hát trong chương trình, nhưng các ca sĩ vắng mặt nên họ đã không đạt được mục đích đó chính, do đó đây là vi phạm điều kiện. Bảo hành là 'một thuật ngữ không quan trọng. Nó không đi vào thư mục gốc của hợp đồng, nhưng là công ty con với mục đích chính của thỏa thuận '(texbook, 2010, trang 111). Khi một bên vi phạm về bảo hành, bên kia chỉ chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại và không có quyền hủy bỏ hợp đồng. Các trường hợp được hỗ trợ bảo hành là "Bettini v Gye 1876", mục đích chính là để hát ở hiệu suất chính thức, nhưng các ca sĩ đã vắng mặt trong buổi diễn tập và vắng mặt trong buổi diễn tập không phải là quan trọng như biểu diễn chính thức, do đó các ca sĩ chỉ vi phạm lên bảo hành chỉ. Hơn nữa, khi không thể xác định mục đích chính là những gì và những gì là mục đích công ty con, có một thuật ngữ gọi là innominate hạn. Ví dụ trong trường hợp "Hồng Kông Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962", các bên đã không chứng minh được mục đích chính khi ký hợp đồng, lúc đầu, tòa án không thể quyết định đó là điều kiện hoặc bảo hành, sau đó nó được coi là là một thuật ngữ innominate. Sau đó, tòa án dựa trên những hậu quả thực tế của hành vi vi phạm thực tế, hậu quả thực tế trong trường hợp này là không nhiều nghiêm trọng, do đó đây là sự vi phạm bảo hành và có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại.