Recent reviews have demonstrated th

Recent reviews have demonstrated that the evidence base for effective mental health interventions for children in LMICs, and specifically for children in areas of armed conflict, is slowly accruing [3],[7],[8]. Moreover, international guidelines have been developed to support establishment of services in LMICs [9],[10]. One core question is how to translate existing knowledge and guidelines into effective practice, and how to translate real-life practice into replicable and sustainable models that can be scaled up in other settings. This question is further complicated in conflict-affected areas and fragile states, because of severely disrupted health and community care structures [11] and the scarcity of effective and feasible service delivery models [7]. These challenges are emphasized by a recent review reporting a large gap between research and practice in humanitarian settings [8]. Globally, research–practice mismatches contribute to the limited availability and impact of child mental health interventions [2],[12]. McLennan and colleagues distinguish four types of research–practice gaps: “(1) the failure to implement interventions found to be effective, and the implementation of interventions (2) that have been demonstrated to cause harm, (3) that have evidence of no effect, and (4) where the effectiveness is unknown because of the lack of rigorous evaluation” [12].

Results (Indonesian) 1:

ulasan terakhir telah menunjukkan bahwa dasar bukti untuk intervensi kesehatan mental yang efektif bagi anak-anak di lmics, dan khusus untuk anak-anak di daerah konflik bersenjata, perlahan-lahan diperoleh [3], [7], [8]. Selain itu, pedoman internasional telah dikembangkan untuk mendukung pembentukan jasa di lmics [9], [10].satu pertanyaan inti adalah bagaimana menerjemahkan pengetahuan yang ada dan pedoman dalam praktek yang efektif, dan bagaimana menerjemahkan praktek kehidupan nyata ke dalam model ditiru dan berkelanjutan yang dapat ditingkatkan di rangkaian lain. pertanyaan ini lebih rumit di daerah yang terkena dampak konflik dan negara-negara rapuh,karena kesehatan dan kepedulian masyarakat sangat terganggu struktur [11] dan kelangkaan model pelayanan yang efektif dan layak [7]. tantangan ini ditekankan oleh sebuah tinjauan terbaru melaporkan kesenjangan yang besar antara penelitian dan praktek dalam situasi darurat bencana [8]. secara global,Penelitian-praktek ketidaksesuaian berkontribusi pada ketersediaan dan dampak intervensi kesehatan mental anak [2], [12] terbatas. McLennan dan rekan membedakan empat jenis kesenjangan penelitian-praktek: "(1) kegagalan untuk melaksanakan intervensi ditemukan efektif, dan implementasi intervensi (2) yang telah terbukti menyebabkan kerugian, (3) yang memiliki bukti tidak ada efek,dan (4) di mana efektivitas tidak diketahui karena kurangnya evaluasi ketat "[12].

Results (Indonesian) 2:

Ulasan terakhir telah menunjukkan bahwa bukti dasar untuk intervensi kesehatan mental yang efektif untuk anak-anak di LMICs, dan secara khusus untuk anak-anak di daerah konflik bersenjata, perlahan-lahan menghasilkan [3], [7], [8]. Selain itu, panduan internasional telah dikembangkan untuk mendukung pembentukan layanan di LMICs [9], [10]. Satu pertanyaan inti adalah bagaimana menerjemahkan pengetahuan yang ada dan pedoman dalam praktek yang efektif, dan bagaimana untuk menerjemahkan praktek kehidupan nyata ke dalam model ditiru dan berkelanjutan yang dapat ditingkatkan dalam pengaturan lainnya. Pertanyaan ini adalah lebih rumit dalam daerah yang terkena dampak konflik dan negara yang rapuh, karena perawatan kesehatan dan masyarakat yang sangat terganggu struktur [11] dan kelangkaan efektif dan layak layanan pengiriman model [7]. Tantangan ini ditekankan oleh review baru-baru pelaporan kesenjangan yang besar antara penelitian dan praktek dalam pengaturan kemanusiaan [8]. Secara global, Research–Practice mismatches berkontribusi pada ketersediaan terbatas dan dampak anak intervensi kesehatan mental [2], [12]. McLennan dan rekan membedakan empat jenis kesenjangan research–practice: "(1) kegagalan untuk melaksanakan intervensi yang ditemukan untuk menjadi efektif, dan penerapan intervensi (2) yang telah dibuktikan menyebabkan kerugian, (3) yang memiliki bukti tidak berlaku, dan (4) mana efektivitas tidak diketahui karena kurangnya ketat evaluasi "[12].