In this article and in Part 2 I adv

In this article and in Part 2 I advance a ‘critical historiography’ of IPE which
excavates to the deepest foundations of the discipline. For while I very much
welcome Benjamin Cohen’s seminal historiographical intervention, nevertheless
it obscures two foundational properties of IPE. First, identifying 1970
as the birth-year of IPE produces a distorted image of the discipline’s purpose
and historiography that can begin to be remedied by rehabilitating
the originary era of classical political economy. Second, focussing on issues
revolving around methodology and epistemology obscures the deeper Eurocentric
metanarratival foundations upon which the vast majority of IPE
scholarship between 1760–2012 stands. Specifically, I reveal the various Eurocentric
metanarratives that underpin the orthodox traditions of classical
political economy (Smith and List) and modern IPE (Gilpin and Keohane).
My conclusion is that rather than producing positivist/objective (or even
critical) explanations of the world economy, most of IPE has, often unwittingly,
defended, promoted or celebratedWestern civilization as the highest
or ideal referent in the world. I follow this up in Part 2 by deconstructing
open economy politics to bring my historiography upto the present while
advancing an alternative non-Eurocentric empirical and theoretical research
agenda for what I call inter-civilizational political economy.

Results (Chinese) 1:

在这篇文章，在第 2 部分我提前 '批判 IPE 的史学'，挖掘之深基础的学科。对于很多时候我然而欢迎本杰明 · 科恩开创性的史学干预它掩盖了思想政治教育的两个基本属性。首先，确定 1970作为 IPE 的本命年产生学科目的扭曲的图像与可以开始通过恢复补救的史学原语时代的古典政治经济学。第二，侧重于问题围绕着方法论和认识论掩盖了更深层次以欧洲为中心metanarratival 基金会赖以 IPE 绝大多数1760 — — 2012年机架间的奖学金。具体来说，我透露的各种以欧洲为中心支撑的正统的古典传统的 metanarratives政治经济学 （史密斯和列表） 和现代 IPE （吉尔和基欧汉）。我的结论是，而不是生产实证主义/目的 （或者甚至是世界经济的关键） 解释，大多数的虹膜色素上皮有，往往不知情的情况下，捍卫、 促进或 celebratedWestern 文明作为最高或世界的理想所指。我跟进这第 2 部分中的解构开放经济、 政治，使我史学 upto 时在场推进替代的非欧洲实证及理论研究所谓的不同文明间的政治经济议程。

Results (Chinese) 2:

在这篇文章中，并在第2部分我提前IPE的“批判史学”，这
给挖掘学科的最深基础。因为尽管我非常
欢迎本杰明·科恩的开创性史学干预，但
它掩盖了IPE的两个基本属性。首先，确定1970年
为国际政治经济学的诞生年生产的纪律的目的，扭曲的形象
与历史，可以开始通过修复来补救
古典政治经济学的原初时代。其次，侧重于问题
围绕方法论和认识论旋转掩盖了更深层次的欧洲中心主义
metanarratival基础在IPE绝大多数
奖学金一七六零年至2012年间的立场。具体来说，我揭示了各种以欧洲为中心
，巩固传统的正统传统的元叙事
的政治经济学（Smith和列表）和现代IPE（吉尔平以及基欧汉），
我的结论是，而不是生产实证/目标（甚至
关键）世界解释经济，最IPE的都有，往往在不知不觉中，
悍，推广或celebratedWestern文明为最高
，在世界上还是比较理想的参照物。我跟进这件事在第2解构
开放型经济政治带给我的史学高达本，同时
推进替代非欧洲中心论的实证和理论研究
议程就是我所说的文明间的政治经济。

Results (Chinese) 3:

在这篇文章中，在2部分我提出批判史学的思想政治教育
发掘的最基础的学科。虽然我很
欢迎本杰明科恩的开创性的史学的干预，然而
它掩盖了IPE的两个基本性质。首先，确定1970
作为思想政治教育的出生年份产生扭曲的纪律的目的
图像与史学，可以被修复
原始时代的古典政治经济学的补救。第二，着眼于问题的认识论和方法论
周围旋转掩盖了更深的欧洲
metanarratival基础，1760–2012之间的IPE
奖学金的绝大多数代表。具体地说，我揭露各种欧洲
元话语背后的经典
政治经济正统的传统（史密斯和列表）和现代思想政治教育（吉尔平Keohane）。
我的结论是，而不是生产实证主义/目的（甚至
临界）世界经济的解释，大部分IPE，常在不知不觉中，
辩护，促进或celebratedwestern文明最高
或理想所指的世界。我跟进这部分2通过解构
开放经济政治带来我的史学到目前
推进替代的非欧洲中心论的理论和实证研究
议程我所谓的文明间的政治经济。